一、沙质海岸防护林不同根际覆盖对土壤水分及造林成活率的影响（论文文献综述）
亓军红[1]（2019）在《苏北沿海防护林体系建设的历史研究（1949-2015年）》文中认为在全球气温上升,海洋灾害频发的背景下,国际社会对沿海防护林多重功效的认识愈加深刻,对其综合效益的研究愈加深入,构建科学有效、永续发展的沿海防护林体系已成为全球共识,更是临海国家的战略选择和紧迫任务。苏北沿海拥有长为953.9公里的标准岸线,面积6520.6平方公里的海涂,是其可持续发展不可多得的潜在资源。受地域位置、海陆交错等因素的共同作用,经常遭遇海洋灾害,加快苏北沿海防护林体系建设尤为重要。新中国建立以后,党和政府非常重视沿海防护林体系建设,根据江苏省苏北沿海防护林的建设的发展情况,大体可以将其发展过程划分为两大时期、六个阶段。第一时期是改革开放以前,这一时期又可以分为苏北沿海防护林体系建设分为探索准备阶段（1949年初至1956年）、初步成型阶段（1957年至1965年）和迟滞发育（1966年至1978年）三个阶段。第二时期是改革开放以后,这一时期又可以分为恢复发展阶段（1979年至80年代末）、快速发展阶段（20世纪90年代初至90年代末）、提升完善阶段（2000年至今）三个阶段。苏北沿海防护林体系建设的原因,最初,一方面是以毛泽东为核心的第一代领导集体非常重视,周恩来总理曾多次提出“造林是百年大计,要好好搞”;另一方面是由于解放战争中,苏北农民对人民解放战争的倾力支援,农村木材及林木消耗极大,有必要迅速恢复发展苏北林业。其次,就是新中国建立初期,全国各地大搞农田水利建设,海洋经济亦得到加强发展,为大力发展苏北防护林体系建设创造了条件。苏北防护林体系的建设,一开始即按照全国总体部署,以盐碱地改良、选育造林树种、进行植树造林为重点开展工作。初期的工作主要有:完善行政体系,建立科研机构,成立专职管理机构,调整教育体系,号召植树造林。1952年到1965年,有计划营造沿海海岸防护林。沿海防护林建设与苏北农田水利建设、围垦兴农、盐土治理等相结合。以造林为主线,重点对盐土改良进展、气象资料收集整编、健全造林工作机构、开展科学研究等。苏北沿海防护林体系建设一直是以国营农场为主力军、先锋队,国营农场的相继建立、发展,以及围垦区人口的迁移和造林活动,对沿海植树造林的发展有着积极而重大的意义。“文革”时期,沿海防护林建设亦遭受严重挫折,工作机构被撤销,工作人员下放,削弱科研力量,在“以粮为纲”的旗帜下,部分防护林被砍伐,苗圃被改种粮食作物,极大地影响苏北沿海防护林建设的发展。改革开放以后,苏北沿海防护林体系的建设亦可分为恢复发展阶段、快速发展阶段和完善提高阶段三个阶段。这一时期,开展第二次海岸带综合调查、“908”专项调查,形成大量第一手资料、编印了系统性专着,有力地促进防护林建设。同时,国家大力推进全民义务植树造林、总结造林经验。在建设技术上,积极开展造林种苗繁殖技术研究、开展造林实证研究、引进优良造林树种,开展湿地保护与沿海气候效应研究,极大促进苏北防护林建设体系的发展。苏北沿海防护林建设,在长期造林实践中形成了自身特点,即:注重沿海造林与“多绿”同步,注重沿海造林与“多林”同建,注重沿海造林与“多网”同构,注重沿海造林与“多种”搭配,注重沿海造林与“多能”并进等。国家意志的大力推动、经济发展的强力支持、科技进步和民主传统的发扬光大是沿海造林面积显着增加、防护林体系快速构建的动力因素。多年来的苏北防护林体系的建设,在改善生态环境,防害减灾方面功效明显,并产生了规模经济集成效应。但同时亦存在一些问题,主要表现在:造林总量有待提增,防护效果有待提升;缺乏完善的政策制度保障,评价机制不健全;造林用地不足;配套措施不够完善,科技创新滞后等。针对这些问题,特提出如下几项对策建议:一是要依靠科学技术,统筹兼顾国家、集体、企业、个人等各方利益,科学定位防护林建设公益性质;二是认真查漏补缺,形成高质量的规划制度;三是设立建设引导基金,建立各项奖补机制;四是加大研发力度、强化科技支撑;五是突出生态效益、注重综合开发;六是协调各方力量、强化组织领导;七是强化动态监测、定期发布公告等,只有这样,才能真正建设好苏北防护林体系,造福一方百姓。苏北沿海防护林体系建设具有深刻复杂的多重背景,目前的苏北海岸是多因素共同作用下形成的,苏北沿海基本具备植树造林的立地条件和环境,形成了一系列较成熟的造林树种选择及林分模式,苏北沿海造林具有许多“江苏特色”和多重动因,沿海防护林体系在改善区域气候等方面产生积极效应。
马成才[2]（2017）在《辽宁沙质海岸不同覆膜处理对油松造林地土壤物理性质及幼树生长状况的影响》文中进行了进一步梳理本研究以辽宁省葫芦岛市绥中县网户乡沙质海岸油松造林地为研究对象,通过对不同覆膜处理下油松造林地的土壤理化性质分析、幼树光合生理特性测定及幼树生长状况测量,对比研究了韩国雨膜、黑色薄膜、白色薄膜、对照样地等4种不同覆膜处理对土壤物理性质和和幼树生长状况的影响,以期为沙质海岸海防林的科学营造及抚育管理提供依据。研究结果表明:（1）3种覆膜类型均能改善沙质海岸油松造林地的土壤物理性质。在土层0～20cm中,黑色薄膜对土壤物理性质的改良效果最好,黑色薄膜能降低土壤毛管孔隙度5.99%,增加土壤含水量46.14%,增加最大持水量2.20%;在20～40cm 土层中,也是黑色薄膜改善土壤物理性质效果最好,黑色薄膜增加土壤容重17.33%,增加毛管持水量18.27%,但韩国雨膜毛管孔隙度降低幅度最大,为23.08%。因而,整体而言,黑色薄膜对土壤物理性质的改良效果最好。（2）3种覆膜类型对沙质海岸油松造林地10～30cm的土壤温度、土壤含水率、土壤电导率影响较大,黑色薄膜对土壤温度、土壤含水率、土壤电导率的改良效果最好,土壤温度升高8.98%,土壤含水率升高9.09%。3种覆膜类型对0～10m和30～50cm层次的土壤温度、土壤含水率和土壤电导率影响较小。经方差分析与多重比较,不同覆膜处理对土壤温度的影响无显着性差异,但对土壤含水率和土壤电导率的影响差异显着（p<0.05）。（3）3种覆膜类型均能显着增加油松幼树生长季节的叶绿素含量。不同覆膜处理下,油松幼树叶绿素含量均在中午时达到最大值,其中,黑色薄膜处理对油松幼树叶绿素影响最大,叶绿素含量增加63.75%,韩国雨膜和白色薄膜处理次之,叶绿素含量分别增加58.24%和55.56%。7～10月份的叶绿素月变化中,油松幼树叶绿素含量在8月份时最大,其中,黑色薄膜处理对油松幼树叶绿素影响最大,为4.27mg/g,韩国雨膜和白色薄膜次之,分别为4.06mg/g和4.17mg/g,对照最小,为3.54mg/g。不同覆膜处理下油松幼树荧光特性除8月份韩国雨膜和白色薄膜与对照相比显着差异外,其它月份各覆膜处理下差异不显着。（4）3种覆膜类型均能增加生长季油松幼树的高生长、地径生长、新梢长度、新梢粗度,并能有效改善油松幼树根系的生长效果。白色薄膜处理下油松幼树月平均高生长最大,为3.1cm,韩国雨膜和黑色薄膜次之,分别为1.92cm和0.9cm,对照样地最小,为0.68cm。白色薄膜处理下油松幼树月平均地径生长量最大,为0.87mm,对照和黑色薄膜次之,分别为0.65mm和0.69mm,韩国雨膜最小,为0.65mm。白色薄膜处理下的幼树月平均新梢长度最大,为3.53cm,黑色薄膜和对照次之,分别为2.49cm和2.18cm,韩国雨膜覆膜最小,为1.88;对照的油松幼树月平均新梢粗度生长最大,为1.72mm,韩国雨膜和黑色薄膜次之,分别为0.78mm和0.49mm,白色薄膜最小,为0.2mm;白色薄膜覆盖下对油松幼树的生长效果最好。幼树根重、根体积和根长度密度均在10～20cm 土层中比例最高;不同覆膜处理下油松幼树根系在<1mm范围内,韩国雨膜处理下的油松幼树根重密度比重最大,达到60%以上;白色薄膜油松幼树根体积密度增加幅度最大,为82.86%;韩国雨膜处理下油松幼树根长密度比重最大,为71.4%。在根系1～3mm范围内,黑色薄膜处理下油松幼树根重密度最大;为11.5g.cm-3;黑色薄膜处理下油松幼树根长密度最大,为33.61cm ·cm-3;黑色薄膜处理下油松幼树根体积密度最大,为33.6510-5 ·cm-3。在根系>3mm范围内,韩国雨膜覆膜处理下的根重密度最大,为55.45g·cm-3;黑色薄膜覆膜处理下的根长密度最大,为50.15cm.cm-3;黑色薄膜覆膜处理下的根体积密度最大,为3210-5.cm-3。
邢献予[3]（2017）在《辽宁省三种海岸类型典型防护林改良土壤效果的研究》文中研究说明以辽宁省3种海岸类型的19种典型沿海防护林为研究对象,通过调查不同林分类型样地的情况及测定样地土壤的理化性质、林下枯落物特性及林下草本植物多样性,对比分析了辽宁省3种海岸类型中不同林分类型对土壤的改良效果,以期充分发挥海防林对土壤的改良作用,为辽宁省3种不同海岸类型海防林的科学营造及养护管理提供依据,从而进一步完善海防林体系的建设,结果表明:（1）沙质海岸典型防护林中,油松纯林、油松刺槐混交林、杨树纯林、刺槐近熟林、刺槐中龄林、刺槐幼龄林均能降低土壤容重、毛管孔隙度、总孔隙度、pH值;增加土壤含水量、全氮量、有效磷含量。刺槐纯林对土壤的改良效果最好,土壤含水量增加62.9%、全氮增加28.5%、有效磷增加314.4%、pH值降低36.1%。杨树纯林的枯落物蓄积量最大,为13.50t/hm2;刺槐幼龄林总蓄积量最小,为8.76t/hm2。不同林分枯落物未分解层、半分解层的蓄积量所占比例不同,但均表现为未分解层所占比例小于半分解层。不同林分类型草本植物多样性有一定的差异,油松刺槐混交林的草本植物多样性效果最好,丰富度指数与毛管孔隙度呈显着负相关,Simpson多样性指数、Pielou均匀度指数与pH值呈显着负相关。（2）基岩质海岸典型防护林中,侧柏纯林、刺槐纯林、辽东栎纯林、辽东栎赤松混交林均能增加土壤的全氮、有效磷和有机质含量,4种林分改良土壤化学性质的能力依次为:侧柏纯林>辽东栎赤松混交林>刺槐纯林>辽东栎纯林,其中侧柏纯林土壤的全氮、有效磷、有机质含量分别为4.23g·kg-1、4.22mg·kg-1、56.76g·kg-1。辽东栎赤松混交林的蓄积量最大,为25.53t/hm2;辽东栎纯林的持水能力最好,最大持水量、有效拦截量分别为 62.38t/hm2、51.77t/hm2。（3）泥质海岸典型防护林中,白蜡纯林、刺槐纯林、白榆近熟林、群众杨纯林、小胡杨刺槐混交林、白榆幼龄林、辽宁杨纯林、小胡杨紫穗槐混交林、小胡杨纯林均能改良0～40cm 土层的土壤的理化性质,且0～20cm 土层的改良效果优于20～40cm,林龄越大改良效果越明显。在枯落物持水能力方面,小胡杨紫穗槐混交林的效果最好,最大持水量和有效拦截量分别为11.58t/hm2、9.07t/hm2。整体来看,白蜡纯林、白榆纯林、小胡杨紫穗槐混交林、小胡杨刺槐混交林对土壤的改良效果最好。（4）对3种海岸类型典型防护林的对比分析表明,3种海岸类型防护林内土壤化学性质、枯落物蓄积量及枯落物持水能力均表现为基岩质海岸最好,沙质海岸次之,泥质海岸最差。
赵荣玮[4]（2017）在《晋西黄土区干旱陡坡微生境改良技术研究》文中提出困难立地植被恢复需要为植物生长营造一个稳定、适宜的微生境。为了研究晋西黄土区干旱陡坡微生境改良技术,本研究以山西吉县东城及蔡家川流域的干旱陡坡为研究对象,对东城不同整地方式的造林地进行调查,并在蔡家川流域布设不同覆盖措施、不同保水剂用量及不同供水袋渗灌孔径的造林试验。通过测定不同整地方式以及不同试验处理造林栽植穴的土壤理化性质、苗木的成活率和生长量,并运用方差分析法、相关分析法及回归分析法对试验数据进行处理,得到结果如下:1)生长季（2015年4-10月）结束后,各整地方式造林栽植穴0-60cm 土层土壤含水量分别为:水平阶（11.86%）>鱼鳞坑（11.04%）>打孔（9.86%）>对照（8.02%）;土壤容重分别为:水平阶（1.32g/cm3）<鱼鳞坑（1.38g/cm3）<打孔（1.40g/cm3）<对照（1.46g/cm3）;有机质含量分别为:水平阶（17.89g/kg）>鱼鳞坑（17.16g/kg）>打孔（16.55g/kg）>对照（15.40g/kg）;造林苗木的保存率分别为:水平阶（86.7%）>鱼鳞坑（80.0%）>打孔（73.3%）;苗高生长量分别为:水平阶（13.5cm）>鱼鳞坑（10.6cm）>打孔（7.7cm）。水平阶整地改善造林地土壤微生境的效果最为显着,鱼鳞坑整地和打孔整地效果次之,但均高于对照,且水平阶整地和鱼鳞坑整地地表扰动面积及投入成本比打孔整地大。在晋西黄土区干旱陡坡造林时,建议采用地表扰动面积及投入成本较小,且造林苗木存活及生长同样较好的打孔整地。2)2015年4月1-20日,土中覆草、地表覆草和地表覆膜处理的土壤累积蒸发量分别为 4.37、19.69、13.83mm,较对照分别减少 82.73%、22.28%、45.38%;生长季结束后,土中覆草、地表覆草和地表覆膜处理的造林栽植穴0-60cm 土层土壤含水量分别为14.51%、13.01%、13.18%,较对照分别增加3.47、1.97、2.14个百分点;造林苗木的成活率分别为96.7%、90.0%、93.3%,较对照分别提高33.4、26.7、30.0个百分点;苗高生长量分别为10.55、9.45、8.98cm,较对照分别提高54.69%、38.56%、31.67%。土中覆草措施改善造林地土壤微生境的效果最为显着,在晋西黄土区干旱陡坡造林时,建议选择土中覆草措施。3)生长季结束后,穴施保水剂0g/株、10g/株、20g/株、30g/株,灌水量为1L/株时,造林苗木的成活率分别为66.7%、73.3%、66.7%、60.0%;灌水量为2L/株时,造林苗木的成活率分别为70.0%、76.7%、86.7%、80.0%;灌水量为3L/株时,造林苗木的成活率分别为76.7%、80.0%、86.7%、93.3%。造林苗木的苗高和新枝生长量在灌水量为3L/株时,随保水剂用量的增加而增大;当灌水量为1L/株、2L/株时,保水剂用量大于20g/株后,苗高和新枝生长量不再随保水剂用量的增加而增大。过量的保水剂对造林苗木的成活及生长有阻缓作用,增大灌水量,可减小这种不利影响。在晋西黄土区干旱陡坡造林时,增加保水剂用量的同时需增大灌水量。4)壤中供水袋渗灌试验（2015年4月1日-5月20日）结果表明:中等孔径渗灌的造林栽植穴土壤含水量从15.02%增加到18.90%后稳定在19.07%左右;大孔径渗灌的造林栽植穴土壤含水量从15.02%急剧上升到19.55%后降至7.17%;小孔径渗灌的造林栽植穴土壤含水量从15.02%下降到6.15%;定期浇水（每5天浇水1L）的造林栽植穴土壤含水量在17.28%左右波动;对照土壤含水量从15.02%下降到5.06%。生长季结束后,定期浇水、中等孔径、大孔径及小孔径渗灌造林苗木的成活率分别为86.7%、90.0%、73.3%、63.3%,较对照分别提高 26.7、30.0、13.3、3.3 个百分点;苗高生长量分别为10.8、10.6、7.5、6.9cm,较对照分别提高92.86%、89.29%、33.93%、23.21%。定期浇水和供水袋中等孔径渗灌处理提高造林栽植穴土壤含水量,促进造林苗木成活和生长的效果较显着,但采用供水袋中等孔径渗灌时每公顷造林地比定期浇水可节水11.20t。在晋西黄土区干旱陡坡造林时,建议采用中等孔径供水袋进行壤中渗灌。
郑晶晶[5]（2015）在《保水剂与氮肥互作对沿海防护竹林抗旱性的影响研究》文中进行了进一步梳理本文通过对5种沿海防护竹林土壤含水率以及竹子叶片形态实时跟踪测量和观察,并对叶片形态划分等级,直接根据土壤含水率的监测值,同时参照竹种叶片形态的变化,设定了干旱胁迫程度的土壤水分含量区间,分别对应为轻度胁迫（LS）、中度胁迫（MS）、重度胁迫（HS）。研究在干旱胁迫下,单独不同量保水剂处理及保水剂与氮肥互作,5个竹种相关生理生化指标的抗旱响应机制。最后应用因子分析、隶属函数分析法对5个竹种在干旱胁迫下不同处理的生理生化响应进行综合评价,挑选出各个竹种最佳的保水剂配比。结果如下：（1）干旱胁迫下,5个竹种的叶片都出现萎蔫、枯黄和失水皱缩等现象,但施用保水剂处理的抑制小于空白对照。（2）单独不同保水剂处理时,各竹种叶绿素含量都随着胁迫程度的加强大体呈先升高后降低的趋势,但都高于对照。在各胁迫期,勃氏甜龙竹在保水剂3Okg/hm2时叶绿素含量最高,分别比对照提高了18.49%、14.86%、19.60%；花吊丝竹在保水剂90kg/hm2时最高,分别比对照提高了38.25%、12.53%、25.32%；大头典竹、绿竹、麻竹在保水剂60kg/hm2时最高,各自分别在不同胁迫期提高了26.49%、18.96%和17.54%,61.19%、27.69%和40.71%,23.85%、36.97%和31.93%。不同量保水剂处理时,叶绿素荧光参数qP和NPQ都随着胁迫程度的加强大体呈先升高后降低的趋势,但都高于对照,Fv/Fm和Yield随干旱胁迫的加剧都呈现下降趋势。在各胁迫期,相同的保水剂处理下,勃氏甜龙竹的叶绿素荧光参数都最高,且相比对照组升高的值在5个竹种中也最高,其值基本都在0.7以上,较为稳定;在各个胁迫期,每个竹种的叶绿素荧光参数都随着保水剂的增加而升高。（3）单独不同保水剂处理时,随着干旱胁迫的加剧,不同保水剂与氮肥处理下5个竹种的电解质渗透率、可溶性糖呈上升趋势,但脯氨酸、可溶性蛋白出现“先升高后下降”的变化趋势,相同的是,每个胁迫期,这几个指标含量随保水剂用量的增加而增加,并高于对照组,且不同胁迫期,同种保水剂处理,勃氏甜龙竹这些指标含量都处于5个竹种之首。各胁迫期,勃氏甜龙竹电解质渗透率分别都在保水剂30kg/hm2处理时最低,相比对照组分别降低了71.43%、33.33%、13.68%：花吊丝竹各胁迫期保水剂90kg/hm2处理都最低,电解质渗透率比对照组分别降低了51.72%、26.92%、3.23%；大头典竹、绿竹、麻竹各胁迫期都分别对应在保水剂60kg/hm2、60kg/hm2、90kg/hm2时最低,电解质渗透率比对照组分别降低了60.71%、25.00%和9.47%,75.00%、31.08%和5.38%,76.67%、35.90%和7.69%。（4）单独不同保水剂处理时,各胁迫期,勃氏甜龙竹可溶性蛋白含量分别都在保水剂30kg/hm2处理时最高,相比对照组分别提高了45.31%、75.43%、72.15%；大头典竹、绿竹各胁迫期都在保水剂60kg/hm2时最高,各自分别在各胁迫期比对照组提高了71.11%、60.39%和80.95%,71.74%、52.04%和55.79%；花吊丝竹各胁迫期在保水剂90kg/hm2处理都最高,可溶性蛋白含量比对照组分别提高了64.60%、67.29%、88.76%；麻竹各胁迫期可溶性蛋白含量分别在保水剂6Okg/hm2、60kg/hm2、90kg/hm2时最高,相比比对照组分别提高了91.72%、56.42%、79.66%。（5）单独不同保水剂处理时,各胁迫期,勃氏甜龙竹可溶性糖含量分别都在保水剂3Okg/hm2处理时最高,相比对照组分别提高了56.57%、42.74%、56.60%;大头典竹、麻竹各胁迫期都在保水剂60kg/hm2时最高,各自分别在各胁迫期比对照组提高了57.50%、24.58%和32.76%,114.55%、59.64%和33.05%;花吊丝竹各胁迫期在保水剂90kg/hm2处理都最高,可溶性糖含量比对照组分别提高了393.01%、60.55%、283.11%；绿竹各胁迫期可溶性糖含量分别在保水剂6Okg/hm2、90kg/hm2、60kg/hm2时最高,相比比对照组分别提高了70.41%、92.43%、61.02%。（6）单独不同保水剂处理时,各胁迫期,勃氏甜龙竹脯氨酸含量分别在保水剂90kg/hm2、30kg/hm2、90kg/hm2处理时都最低,相比对照组分别降低了11.60%、7.81%、25.34%;大头典竹各胁迫期保水剂90kg/hm2处理都最低,脯氨酸含量比对照组分别降低了9.38%、3.97%、18.50%;花吊丝竹各胁迫期保水剂30kg/hm2处理都最低,脯氨酸含量比对照组分别降低了72.90%、15.20%、41.41%；绿竹各胁迫期都相对应分别在保水剂3Okg/hm2、60kg/hm2、30kg/hm2时最低,脯氨酸含量比对照组分别降低了84.58%、20.36%、93.42%;麻竹各胁迫期在保水剂30kg/hm2处理都最低,脯氨酸含量比对照组分别降低了25.90%、11.01%、31.47%（7）单独不同保水剂处理时,MDA含量随着干旱胁迫的加剧呈增加趋势,但在每个胁迫期,随保水剂的增加而呈现降低的趋势,且都低于对照组。勃氏甜龙竹的MDA含量在5个竹种中是最低的,其保水剂30kg/hm2、60kg/hm2、90kg/hm2处理时分别在轻、中、重胁迫期相比对照下降了17.28%、20.93%和21.35%,11.11%、15.12%和16.85%,9.88%、15.07%和14.61%（8）单独不同保水剂处理时,SOD和POD活性都随着胁迫程度的加剧呈先升高后降低的趋势,但都高于对照组。除花吊丝竹的SOD和POD活性随保水剂用量的增加逐渐升高外,其余4个竹种的SOD和POD活性随保水剂用量的增加,先升高后降低,并高于对照组。保水剂60kg/hm2处理在轻度胁迫时,5个竹种的SOD活性普遍较高,其大小顺序为：绿竹>大头典竹>麻竹>勃氏甜龙竹>花吊丝竹,分别比对照组升高了142.85%、134.88%、104.70%、159.08%、228.31%。对于POD活性来说,保水剂60kg/hm2处理在轻度胁迫时POD活性也较各胁迫期其他处理高,表现为：勃氏甜龙竹>大头典竹>绿竹>麻竹>花吊丝竹,分别比对照组升高了53.88%、157.22%、196.59%、33.22%、89.62%.纵观所有指标结果,干旱胁迫下,单施保水剂时,勃氏甜龙竹保水剂用量在30kg/hm2时施用效果最好,花吊丝竹在90kg/hm2时最好,其他竹种却都在6Okg/hm2时最好。（9）保水剂与氮肥混施时,随干早加重,勃氏甜龙竹与大头典竹都在中水高氮时叶绿素含量最高,各自在各胁迫期分别比对照提高了49.64%、32.76%和19.37%,45.45%、15.14%和37.03%;花吊丝竹在低水中氮时叶绿素含量最高,各自分别比对照提高了40.31%、43.07%、45.84%；绿竹在高水中氮、高水低氮、低水中氮时最高,各自分别比对照提高了89.67%、55.18%、37.86%；麻竹则在中水高氮、中水高氮、低水中氮时最低,各自分别比对照提高了36.96%、36.89%、44.89%。（10）混施时,5个竹种的叶绿素荧光参数Fv/Fm和Yield随干旱胁迫的加剧都呈现下降趋势,轻度胁迫时大部分竹种都在中氮混施时Fv/Fm最高,高、低水分别与高、低氮混施时Yield最高,除花吊丝外,Fv/Fm和Yield基本能分别保持在0.7以上和0.4以上；中度胁迫时,大多在低水混施时Fv/Fm和Yield都最高,重度胁迫时,大多在也一样在低水混施时Fv/Fm和Yield最高,但更倾向中、高氮与低水混施,此时Fv/Fm除勃氏甜龙竹外都高于0.7,Yield都高于0.4。各胁迫期,各竹种的qP值和NPQ值最高时的处理没有特别的变化规律。（11）混施时,各胁迫期每个竹种各处理的电解质渗透率都低于对照组,随干旱加重,勃氏甜龙竹分别在高水低氮、低水中氮、中水低氮时电解质渗透率最低,各胁迫期分别比对照降低了76.36%、36.99%、15.96%；大头典竹分别在高水高氮、高水高氮、中水中氮时最低,分别比对照降低了45.61%、77.33%、18.75%;花吊丝竹在中水中氮、高水中氮、高水低氮时最低,各胁迫期分别为分别比对照降低了69.84%、15.79%、34.00%；绿竹在高水中氮、中水高氮、中水高氮时最低,分别比对照降低了63.33%、37.50%、27.55%；麻竹则在中水中氮、中水中氮、高水低氮时最低,分别比对照降低了72.46%、34.88%、11.34%。（12）混施时,对于可溶性蛋白含量,随胁迫加重,也是总体呈先升高后降低的趋势,大部分处理都高于对照组,各胁迫期,勃氏甜龙竹分别在低水低氮、高水高氮、高水高氮时可溶性蛋白含量最高,各自分别比对照提高了31.19%、156.92%、106.33%;大头典竹分别在低水低氮、低水高氮、高水高氮时最高,各自分别比对照提高了78.29%、76.52%、300.00%：花吊丝竹在高水高氮、高水低氮、低水高氮时最高,各自分别比对照提高了97.20%、63.95%、64.84%;绿竹在中水中氮、高水低氮、中水中氮时最高,各自分别比对照提高了147.78%、137.20%、152.17%；麻竹则在低水低氮、低水低氮、中水低氮时最高,各自分别比对照提高了175.28%、229.17%、150.00%。（13）混施时,各胁迫期,随着胁迫加重,可溶性糖总体呈先升高后降低的趋势,且都高于对照。勃氏甜龙竹可溶性糖含量分别在中水低氮、高水高氮、中水低氮时可溶性糖含量最高,各自分别比对照提高了16.33%、6.14%、17.91%；大头典竹分别在中水中氮、中水中氮、高水中氮时最高,各自分别比对照提高了30.92%、32.83%、11.15%;花吊丝竹在中水中氮、低水高氮、低水中氮时最高,各自分别比对照提高了34.58%、35.10%、36.38%；绿竹在中水低氮、中水中氮、高水低氮时最高,各自分别比对照提高了58.78%、44.11%、19.53%;麻竹则在高水高氮、高水高氮、低水高氮时最高,各自分别比对照提高了29.19%、32.30%、16.12%。（14）混施时,5个竹种的脯氨酸含量也随着干旱加剧先升高后降低,且依然高于对照组,各胁迫期,勃氏甜龙竹分别在中水中氮、高水中氮、中水中氮时脯氨酸含量最高,各自分别为8.73%、11.30%、46.39%；大头典竹分别在低水低氮、高水高氮、低水低氮时最高,各自分别为41.84%、13.58%、82.64%;花吊丝竹在低水低氮、低水低氮、低水低氮时最高,各自分别为102.48%、16.97%、67.34%;绿竹在低水中氮、高水低氮、低水中氮时最高,各自分别为80.28%、28.05%、88.51%；麻竹则在中水高氮、高水中氮、中水高氮时最高,各自分别为65.57%、31.34%、79.87%。（15）混施时,各胁迫期每个竹种各处理的MDA含量都低于对照组,说明有施用保水剂和肥料能够减少膜脂透性。各胁迫期,勃氏甜龙竹分别在高水低氮、高水中氮、高水中氮时MDA含量最低,各自分别为比对照降低了51.85%、81.8%、95.47%;大头典竹分别在高水高氮、中水低氮、中水低氮时最低,各自分别为比对照降低了61.62%、79.91%、87.21%;花吊丝竹在高水低氮、高水低氮、高水高氮时最低,各自分别为比对照降低了58.82%、53.33%、96.43%绿竹在中水低氮、低水中氮、低水中氮时最低,各自分别为比对照降低了55.81%、90.53%、94.21%;麻竹则在高水低氮、低水中氮、低水中氮时最低,各自分别为比对照降低了56.71%、93.33%、96.43%。（16）混施时,各胁迫期,勃氏甜龙竹分别在低水低氮、低水低氮、高水高氮时SOD活性最高,各自比对照分别高出1.05、1.79、1.11倍；大头典竹分别在中水中氮、中水中氮、中水中氮时最高,各自比对照分别高出0.91、0.69、4.65倍；花吊丝竹在低水低氮、低水低氮、中水中氮时最高,各自比对照分别高出0.51、0.52、2.53倍;绿竹在低水低氮、中水高氮、高水高氮时最高,各自比对照分别高出1.21、0.65、6.24倍；麻竹则在低水低氮、低水低氮、高水中氮时最高,各自比对照分别高出0.57、0.60、1.24倍。（17）混施时,各胁迫期,勃氏甜龙竹分别在高水中氮、高水中氮、低水中氮时POD活性最高,各自比对照分别高出6.66、6.08、1.89倍；大头典竹分别在低水中氮、中水中氮、中水低氮时最高,各自比对照分别高出13.85、7.05、1.87倍；花吊丝竹在低水中氮、低水中氮、中水高氮时最高,各自比对照分别高出38.27、31.86、2.36倍；绿竹在高水中氮、高水中氮、低水中氮时最高,各自比对照分别高出25.66、18.95、5.76倍；麻竹则在高水高氮、高水高氮、中水低氮时最高,各自比对照分别高出16.83、10.12、1.09倍。（18）通过对5个竹种进行因子分析,以特征根大于1,累积贡献率大于或等于85%的原则,提取主成分因子。结果表明：勃氏甜龙竹取三个主成分,累积贡献率为85.988%;大头典竹取四个主成分,累积贡献率为88.149%花吊丝竹取四个主成分,累积贡献率为91.109%;绿竹取三个主成分,累积贡献率为86.678%；麻竹取三个主成分,累积贡献率为89.887%;（19）采用因子分析,结合模糊数学分析法的隶属函数法对5个竹种的抗旱生理生化指标进行综合评价,得出结论：保水剂及保水剂与氮肥混施对减缓沿海地区竹子受到的干早胁迫强度有较明显的作用。勃氏甜龙竹的最佳处理为30kg/hm2与600kg/hm2氮肥混施；大头典竹的最佳处理为60kg/hm2保水剂与200kg/hm2氮肥混施；花吊丝竹的最佳处理为90kg/hm2保水剂与4OOkg/hm2氮肥混施；绿竹的最佳处理为90kg/hm2保水剂与4OOkg/hm2氮肥混施；麻竹的最佳处理为60kg/hm2保水剂与400kg/（?）hm2氮肥混施。
刘云[6]（2013）在《黄河三角洲盐碱地不同防护林类型的土壤酶活性》文中研究表明黄河三角洲是中国三大三角洲和重点开发地区之一，在环渤海地区发展中具有重要的战略地位。近年来，黄河三角洲盐碱地由于土壤次生盐碱化和干旱胁迫等生态环境问题比较突出，在一定程度上影响了该区域的植被恢复和生态重建进程，导致该区域植被区系防护林类型少、结构简单、组成单一。因此，修复黄河三角洲潮土带盐碱化湿地，重建滨海绿色生态屏障，已成当务之急。而以植被恢复为主的生态修复技术是黄河三角洲脆弱生态系统重建的主要措施之一。土壤酶是一类具有蛋白质性质的生物催化剂，是土壤生物化学过程的积极参与者，参与土壤中各种有机质的分解、合成与转化以及无机物质的氧化与还原等过程。本研究针对黄河三角洲地区土壤盐碱含量高及不同盐碱脆弱生态区防护林体系退化严重的生态环境问题，选取黄河三角洲典型区域内乔木混交林、乔木纯林和灌木林3种防护林类型作为研究对象，以草地和裸地作对照，分析林地内的土壤水文特性、土壤养分含量、土壤微生物数量和土壤酶活性等指标，探讨不同防护林类型改善土壤性质的能力，筛选出最适防护林林分结构及经营模式，为盐碱地土壤改良及沿海防护林体系的可持续经营提供理论依据。主要结论如下：（1）在林分的生长、林下草本植物的多样性以及枯落物蓄积量方面，均表现为乔木混交林最优，乔木纯林次之，草地最差的现象；（2）无论是在旱季还是在雨季，营造防护林后，均增加了土壤中脲酶、过氧化氢酶和蔗糖酶的活性，同时降低了土壤中多酚氧化酶的活性。与裸地相比,乔木混交林对土壤酶活性的改变幅度最大，草地最小；（3）土壤水文特性方面，营造防护林后，显着降低了土壤容重，增加了土壤的孔隙度，增大了土壤的持水蓄水数值，改善了土壤的通气、透水性能，增强了土壤的保水能力，加快了土壤的下渗能力，降低了林地的水土流失；（4）与裸地相比较，各防护林类型中均增加了土壤养分的含量，降低了土壤的盐碱度，增加了土壤中的微生物数量，从而促进了土壤中的元素循环；（5）相关性分析表明，土壤脲酶、过氧化氢酶和蔗糖酶三者间关系较密切，且均与土壤水文特性指标、土壤理化性质和土壤微生物数量有较好的相关性。而多酚氧化酶与其它三种酶间相关性较差，与其它土壤因子间的相关性也不明显；（6）主成分分析方法可以把多个指标转换成较少的几个互不相关的综合指标，是一种简单实用的统计方法。利用主成分分析法对各种土壤因子进行分析，用来说明各种土壤因子对土壤性质的影响作用，结果表明：土壤酶活性在评价土壤性质方面具有较大的作用，因此可以作为评价土壤性质好坏的较理想指标，其中脲酶和蔗糖酶的活性是可以优先选择的指标。隶属函数分析表明，各防护林类型的土壤质量的隶属度依次为：乔木混交林（0.801）＞乔木纯林（0.560）＞灌木林（0.323）＞草地（0.182）＞空地（0.076）。乔木混交林是黄河三角洲地区盐碱地改良的最优防护林类型。综上可见，在黄河三角洲盐碱地地区，营造防护林是改善其土壤性质的较优措施，而乔木混交林是营造防护林的首选模式，其中国槐白榆混交林是较好的模式。脲酶和蔗糖酶活性是评价土壤性质最重要的指标。
艾鹏[7]（2012）在《苏北沿海防护林造林地土壤理化特性研究》文中指出本研究以海头镇海洲湾、射阳市幸福大道旁、大丰市王竹海堤试验地，以附近未造林的光板地为对照。测定了土壤理化性质、410月份的每月土壤含盐量和pH，分别用于分析防护林改土作用和探讨土壤含盐量、pH的月动态变化，并对土壤理化指标之间进行相关性和聚类分析，研究结果如下：（1）随着防护林不断生长，其改土功能增强。土壤容重、非毛管孔隙度自上而下逐渐增大，比对照地低；总孔隙度、毛管孔隙度自上而下逐渐减小，比对照地略高。成熟防护林地土壤有机质、速效氮、速效磷、速效钾含量自上而下逐渐减少，均大于对照地；刺槐纯林、杨树纯林、刺槐×杨树混交林地pH自上而下递增，而幼林地和对照地则反之；聚类分析表明，土壤改良能力依次为刺槐纯林﹥刺槐×杨树混交林﹥杨树纯林﹥第四类林地，表现为成熟防护林比幼林和对照强。（2）相关性分析发现，容重与总孔隙度、非毛管孔隙度呈极限着负相关，与毛管孔隙度、有机质、全氮、速效磷呈显着负相关，与pH呈显着相关；总孔隙度与毛管孔隙度、非毛管孔隙度呈极显着相关；有机质与全氮、速效氮、速效磷呈极显着相关，与pH呈极显着负相关；全氮与速效氮、速效磷呈极显着相关，与pH呈极显着负相关；速效氮与速效磷呈显着相关，与pH呈显着负相关；速效磷与pH呈极显着负相关；全钾与速效钾呈极显着相关。（3）测定了410月份的土壤含盐量后发现，防护林地土壤含盐量低于光板地。林地土壤含盐量大致趋势是自上而下递减；410月，表层（010cm）土壤含盐量呈“V”字型变化，7月份土壤含盐量最低，为1.23g/kg；中层（1030cm）土壤含量呈倒“V”字型变化，7月份土壤含盐量最高，为6.25g/kg；底层（3060cm）土壤含盐量变化幅度很小。410月，光板地表层（010cm）土壤含盐量呈先升后降，再升的倒“S”变化规律，8月含盐量最低；（1060cm）土层含盐量变化幅度较小。（4）测定了410月份的土壤pH后发现，防护林地和光板地土壤pH均在7.858.73之间，林地土壤pH略低于光板地。林地土壤（3060cm）层pH高于土壤（030cm）层，410月份各层土壤pH呈小幅度下降趋势。光板地土壤pH自上而下逐渐减少，410月份的土壤（030cm）层pH是先升后降、再升高的变化过程，8月份pH最低，而底层（3060cm）土壤pH变化较为平稳。
杨东[8]（2012）在《长江三角洲海岸防护林树种选择与配置模式研究》文中指出海岸防护林在改良土壤、降低风速、改善区域生态环境等方面发挥了重要作用，是沿海地区经济可持续发展的重要保障。国内外关于沿海防护林体系的林带结构、土壤改良、抵抗台风等方面进行了大量研究，取得了丰硕成果，积累了丰富的实践经验。但目前多数海岸防护林带林种单一，抵抗病虫害能力和稳定性较差，而可用于造林的树种类型较少。本文以长江三角洲地区的上海市和南通市海岸防护林带为研究对象，以选择适宜的造林树种和配置模式为目标，分别从海岸带植被类型分布、树种受水盐胁迫的反应、试验林树种综合评价、不同类型防护林肥力状况等方面入手进行研究。结果表明：（1）泥质海岸滩涂分布的主要植被群落为海三棱藨草、互花米草、芦苇等群落，内侧分布有狗尾草、白茅、加拿大一支黄花等草本群落，群落植被类型较为单一。土壤PH值和土壤含水率是影响滩涂植被群落物种多样性和植物分布的重要土壤因子，土壤PH值与三个多样性指数均呈显着负相关关系，相关系数分别为-0.912、-0.933、-0.905；土壤含水率与物种丰富度呈显着负相关，相关系数为-0.904，与其它两个多样性指数也有较高的负相关关系，相关系数分别为-0.722、-0.865；滩涂植被群落随土壤含水率的下降和PH值的降低，其物种多样性指数逐渐增加。（2）对4个防护林树种水盐胁迫下各项生理指标和生长情况的研究表明，初期低水盐浓度下可能刺激苗木根系的生长，但随着试验时间增加和水盐胁迫水平增高，水盐胁迫对不同树种的茎、叶、根系的生长和生物量的积累有明显抑制作用。（3）树木的生理指标中，质膜透性、叶绿素、可溶性蛋白含量等指标都与树木的耐水盐能力有关。但各个指标的变化趋势有很多不同，其受胁迫浓度、胁迫时间等影响较大，原因可能是各树种对水盐胁迫浓度都有一定的生理适应范围，且对胁迫的响应时间也有较大差异。因此用单一生理指标来分析树木的耐水盐能力，不确定性因素较多，评价难度较大。（4）通过主成分分析得到4个树种抵抗水盐胁迫能力大小顺序为乌桕>落羽杉>喜树>栾树，这与试验观测结果相符。由主成分分析因子载荷可以看出，苗高、地径、生物量与两个因子均为正相关，且载荷很大；质膜透性与两个因子均为负相关，载荷较大；游离脯氨酸含量对因子1载荷很大，但对因子2载荷很小；其它指标与两个因子的相关性不同。总之，评价树木的耐水盐能力，如选用生理指标，必须选择适合的胁迫压力和胁迫时间，且应结合多个生理指标进行综合分析。实际应用中，选择可以直接观测的形态指标如苗高、地径、生物量等形态指标，既方便操作，又比较可靠。（5）用层次分析法构建海岸带防护林树种选择评价指标体系，共涵盖了19个评价点，覆盖了生长适应性、生态功能、景观效应和经济价值等防护林树种选择的主要方面，采用定性与定量相结合的方法，对29个试验树种进行综合评价。根据评价结果推荐乔木树种12种，分别为苦楝、青桐、栾树、金丝垂柳、乌桕、黄连木、中山杉、喜树、墨西哥落羽杉、雪松、枫香、南酸枣，作为泥质海岸带防护林适宜造林树种。（6）海岸6种典型防护林带的林下土壤各种养分指标和除过氧化氢酶外几种主要的土壤酶活性在土层中的分布规律较为相似，一般随土层深度的增加而降低且差异显着，林地土壤养分和酶活性均高于滩地对照。水杉和杉木两种针叶树种林下土壤容重、含盐量均高于刺槐和杨树林等阔叶树种，非毛管孔隙度则低于后者；刺槐与杨树，杉木与杨树两种混交林土壤物理性状、养分含量及酶活性均好于纯林。（7）对防护林带的生长状况调查表明，刺槐与杨树，杉木与杨树混交林林木生长情况比纯林好,林木的平均树高、胸径均明显高于各自的纯林，林分郁闭度相对纯林明显增大。刺槐和杨树混交后，径高比分别为1：72.22和1：83.17，而刺槐和杨树纯林的径高比分别为1：70.90和1：80.86；杉木和杨树的混交林中杉木的径高比为1：89.97，而其纯林则为1：85.99，说明混交林中林木圆满度相对纯林大，树干尖削度变小，出材率增加。（8）用多元逐步回归方法对防护林草本层物种多样性指数与土壤肥力因子的关系研究表明：土壤PH值与草本层物种多样性指数呈显着负相关，且对三个物种多样性的解释能力分别达到84.6%、56.1%和59.1%，可见影响草本层物种多样性的主要因子是土壤PH值。其次是土壤全磷含量，它与草本层物种多样性指数呈正相关，对三个物种多样性的解释能力分别为11.3%、32.1%和31.9%。此外，土壤含水率、土壤有效磷含量、土壤容重、孔隙度和全氮含量也对草本层物种多样性有一定的影响。
顾宇书,邢兆凯,高军[9]（2010）在《沙地造林黑地膜覆盖保水作用的机理》文中指出黑地膜不但具有普通地膜保温、保墒促进作物生长、防止地表土壤板结的作用特性,而且具有保肥、杀草作用,结合沙质海岸防护林造林和农业大田作物应用试验研究,探讨了黑地膜覆盖作用机理和试验效果,对从事农作物栽培和林业困难立地沙质海岸的沙地造林、荒漠化干旱造林、节水造林有一定的参考作用。
张苗[10]（2010）在《上海沿海防护林土壤与林内小气候特征》文中研究指明本文在上海崇明和南汇选取了7条具有代表性的防护林带作为试验林,分别调查测定林地土壤及林内的小气候特征,并对其进行比较和分析,得出如下结论:（1）各林分生长快慢顺序为欧美杨未知系林、杂交柳林、池杉林、水杉林、柳杉林、东方杉林。除柳杉林和池杉林外,其他林分的长势均较好。各林分中林下草本层物种多样性按照水杉林、杜英林、东方杉林、柳杉林、杂交柳林、欧美杨未知系林、池杉林的顺序逐渐减小。（2）各林地土壤均为壤土。从总体上看,各林地土壤pH值随土层加深而增大,土壤有机质、全氮、全磷、有效磷和速效钾含量随土层增加而降低,而土壤含盐量和水稳性指数随土层加深而变化不大,其他因子随土层增加而变化规律不明显。在不同林地间,土壤含盐量差异不显着,其它因子差异显着。土壤pH值、有机质、全氮、速效钾含量、总孔隙度、非毛管孔隙度和水稳性指数可作为评价土壤改良效果的主要指标。（3）各林分之间林内风速和相对湿度值变化差异显着,而空气温度和土壤温度变化差异不大,沿海防护林的小气候环境效应受林分类型的影响。各林分的风速和空气相对湿度在季节上变化差异不显着,秋季林内的平均气温和土温值分散程度比春季大。林内空气相对湿度在近地面的垂直层次上变化差异不显着。在日变化上,风速和气温变化差异显着,土壤温度和相对湿度变化程度差异不显着。
二、沙质海岸防护林不同根际覆盖对土壤水分及造林成活率的影响（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、沙质海岸防护林不同根际覆盖对土壤水分及造林成活率的影响（论文提纲范文）
（1）苏北沿海防护林体系建设的历史研究（1949-2015年）（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 绪论 |
| 一、选题的依据和意义 |
| 二、相关研究动态 |
| 三、相关概念的阐释和研究方法 |
| 四、资料来源和研究框架 |
| 五、创新和不足 |
| 第一章 苏北沿海防护林体系建设的历史背景 |
| 第一节 政治背景 |
| 第二节 经济背景 |
| 第三节 历史背景 |
| 第四节 自然背景 |
| 第二章 苏北沿海防护林体系建设的发展历程 |
| 第一节 沿海防护林体系的内涵 |
| 第二节 建设时段的划分方式 |
| 第三节 苏北沿海防护林的建设阶段 |
| 第四节 江苏的主要林业机构及其成果 |
| 第三章 改革开放前的苏北沿海防护林体系建设 |
| 第一节 探索准备阶段 |
| 第二节 初步成型阶段 |
| 第三节 迟滞发育阶段 |
| 第四章 改革开放后的苏北沿海防护林体系建设 |
| 第一节 恢复发展阶段 |
| 第二节 快速发展阶段 |
| 第三节 完善提高阶段 |
| 第五章 苏北沿海造林的特点及动因 |
| 第一节 造林特点 |
| 第二节 动因分析 |
| 第六章 苏北沿海防护林体系的功效、问题与建议 |
| 第一节 苏北沿海防护林体系的多重功效 |
| 第二节 苏北沿海防护林系的存在问题 |
| 第三节 可持续发展的对策与建议 |
| 结语 |
| 附录 |
| 案例一 苏北沿海林地增加对区域气候的影响 |
| 案例二: 苏北沿海地区林地面积的明显增加 |
| 案例三: 苏北沿海地区森林覆盖率明显提升 |
| 案例四: 苏北沿海地区海洋环境质量有所改善 |
| 案例五: 苏北沿海气候变化趋势 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（2）辽宁沙质海岸不同覆膜处理对油松造林地土壤物理性质及幼树生长状况的影响（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 前言 |
| 1.1 研究的目的意义 |
| 1.2 研究背景 |
| 1.2.1 国外现状 |
| 1.2.2 国内现状 |
| 第二章 试验区概况及研究方法 |
| 2.1 试验地概况 |
| 2.1.1 地理位置 |
| 2.1.2 自然条件 |
| 2.1.3 土壤条件 |
| 2.1.4 植被特点 |
| 2.2 研究方法 |
| 2.2.1 标准地设置 |
| 2.2.2 土壤水分物理性质测定 |
| 2.2.3 土壤温度、水分、电导率的测定 |
| 2.2.4 幼树光合生理特性测定 |
| 2.2.5 幼树生长状况测定 |
| 2.2.6 幼树根系测定 |
| 2.3 数据处埋 |
| 2.4 技术路线 |
| 第三章 结果分析 |
| 3.1 沙质海岸覆膜类型对油松造林地土壤物理性质的研究 |
| 3.1.1 不同覆膜处理对土壤物理性质的影响 |
| 3.1.2 不同覆膜处理对土壤温度的影响 |
| 3.1.3 不同覆膜处理土壤含水率的影响 |
| 3.1.4 不同覆膜处理土壤电导率的影响 |
| 3.2 沙质海岸覆膜类型对油松幼树光合生理特性的研究 |
| 3.2.1 不同覆膜处理对叶绿素的的影响 |
| 3.2.2 不同覆膜处理对荧光特性的影响 |
| 3.3 沙质海岸覆膜类型对油松幼树生长状况的研究 |
| 3.3.1 不同覆膜处理对生长指标的影响 |
| 3.3.2 不同覆膜处理对油松根系的影响 |
| 第四章 结论与讨论 |
| 4.1 结论 |
| 4.1.1 不同覆膜土壤物理性质的比较 |
| 4.1.2 不同覆膜处理下生理特性的比较 |
| 4.1.3 不同覆膜处理下幼树生长状况的比较 |
| 4.2 讨论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（3）辽宁省三种海岸类型典型防护林改良土壤效果的研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 前言 |
| 1.1 海岸防护林研究现状 |
| 1.1.1 树种选择 |
| 1.1.2 造林技术 |
| 1.1.3 土壤改良 |
| 1.2 海岸防护林建设存在的主要问题 |
| 1.2.1 造林效果差 |
| 1.2.2 研究范围不均匀 |
| 1.2.3 研究成果应用率低 |
| 1.3 海岸防护林研究的对策及发展趋势 |
| 1.3.1 进行立地类型划分、立地质量评价 |
| 1.3.2 改善林分结构 |
| 1.3.3 改善林地生态 |
| 1.3.4 开展科学经营管理 |
| 1.4 本研究的目的意义 |
| 第二章 材料与方法 |
| 2.1 试验地概况 |
| 2.1.1 沙质海岸试验地 |
| 2.1.2 基岩质海岸试验地 |
| 2.1.3 泥质海岸试验地 |
| 2.2 样地设置与调查 |
| 2.2.1 沙质海岸 |
| 2.2.2 基岩质海岸 |
| 2.2.3 泥质海岸 |
| 2.3 土壤理化性质测定 |
| 2.3.1 土壤环刀采样及物理性质测定 |
| 2.3.2 土壤采样及化学性质测定 |
| 2.4 枯落物测定 |
| 2.4.1 枯落物蓄积量测定 |
| 2.4.2 枯落物持水能力测定 |
| 2.4.3 枯落物持水过程测定 |
| 2.5 草本植物多样性计算 |
| 2.6 数据分析 |
| 2.7 技术路线 |
| 第三章 结果与分析 |
| 3.1 沙质海岸不同防护林改良土壤效果的研究 |
| 3.1.1 不同防护林型土壤理化性质的变化 |
| 3.1.2 不同防护林型枯落物的比较 |
| 3.1.3 不同防护林型草本植物多样性的变化 |
| 3.1.4 不同防护林型草本植物多样性与土壤理化性质的相关性 |
| 3.2 基岩质海岸不同防护林改良土壤效果的研究 |
| 3.2.1 不同防护林型对土壤养分的影响 |
| 3.2.2 不同防护林型枯落物的比较 |
| 3.3 泥质海岸不同防护林改良土壤效果的研究 |
| 3.3.1 不同防护林型土壤理化性质的变化 |
| 3.3.2 不同防护林型枯落物的比较 |
| 3.4 三种海岸类型典型防护林改良土壤效果对比分析 |
| 3.4.1 土壤化学性质 |
| 3.4.2 枯落物 |
| 第四章 结论与讨论 |
| 4.1 结论 |
| 4.2 讨论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读硕士学位期间发表文章 |
（4）晋西黄土区干旱陡坡微生境改良技术研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 1. 引言 |
| 1.1. 研究背景、目的及意义 |
| 1.2. 国内外研究现状 |
| 1.2.1. 整地措施对微生境改良效果的研究现状 |
| 1.2.2. 覆盖措施对微生境改良效果的研究现状 |
| 1.2.3. 保水剂对微生境改良效果的研究现状 |
| 1.2.4. 供水造林技术的研究现状 |
| 2. 研究区概况 |
| 2.1. 地理位置 |
| 2.2. 气候 |
| 2.3. 地形地貌 |
| 2.4. 土壤 |
| 2.5. 水文 |
| 2.6. 植被 |
| 2.7. 社会经济条件 |
| 3. 研究内容、方法及技术路线 |
| 3.1. 研究内容 |
| 3.1.1. 整地措施对造林地微生境改良效果 |
| 3.1.2. 覆盖措施对造林地微生境改良效果 |
| 3.1.3. 保水剂对造林地微生境改良效果 |
| 3.1.4. 供水袋渗灌对造林地微生境改良效果 |
| 3.2. 试验设计 |
| 3.2.1. 整地措施对造林地微生境改良效果试验 |
| 3.2.2. 覆盖措施对造林地微生境改良效果试验 |
| 3.2.3. 保水剂对造林地微生境改良效果试验 |
| 3.2.4. 供水袋渗灌对造林地微生境改良效果试验 |
| 3.3. 指标测定方法 |
| 3.3.1. 土壤含水量 |
| 3.3.2. 土壤容重和孔隙度 |
| 3.3.3. 土壤粒径分析 |
| 3.3.4. 土壤分形维数 |
| 3.3.5. 土壤化学性质 |
| 3.3.6. 苗木成活率及生长量 |
| 3.3.7. 指标数据处理 |
| 3.4. 技术路线 |
| 4. 整地措施对造林地微生境的改良效果 |
| 4.1. 整地措施对苗木栽植穴土壤含水量的影响 |
| 4.2. 整地措施对苗木栽植穴土壤容重和孔隙度的影响 |
| 4.3. 整地措施对苗木栽植穴土壤化学性质的影响 |
| 4.4. 整地措施对苗木栽植穴土壤微团聚体组成及分形维数的影响 |
| 4.5. 土壤微团聚体分形维数与土壤理化性质的相关关系 |
| 4.6. 整地措施对苗木保存率和生长量的影响 |
| 4.7. 讨论与小结 |
| 5. 覆盖措施对造林地微生境的改良效果 |
| 5.1. 覆盖措施对土壤蒸发量的影响 |
| 5.2. 覆盖措施对苗木栽植穴土壤含水量的影响 |
| 5.3. 覆盖措施对苗木栽植穴土壤容重和孔隙度的影响 |
| 5.4. 覆盖措施对苗木栽植穴土壤化学性质的影响 |
| 5.5. 覆盖措施对苗木成活率及生长量的影响 |
| 5.6. 讨论与小结 |
| 6. 保水剂对造林地微生境的改良效果 |
| 6.1. 保水剂对苗木栽植穴土壤含水量的影响 |
| 6.2. 保水剂对苗木栽植穴土壤容重和孔隙度的影响 |
| 6.3. 保水剂对苗木栽植穴土壤化学性质影响 |
| 6.4. 保水剂对苗木成活率和生长量的影响 |
| 6.5. 讨论与小结 |
| 7. 供水袋对造林地微生境的改良效果 |
| 7.1. 供水量和土壤含水量对供水袋渗灌湿润体的影响 |
| 7.2. 供水袋渗灌孔径对苗木栽植穴土壤含水量的影响 |
| 7.3. 供水袋渗灌孔径对苗木成活率及生长量的影响 |
| 7.4. 讨论与小结 |
| 8. 结论与展望 |
| 8.1. 结论 |
| 8.2 展望 |
| 参考文献 |
| 个人简介 |
| 导师简介 |
| 获得成果目录 |
| 致谢 |
（5）保水剂与氮肥互作对沿海防护竹林抗旱性的影响研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 引言 |
| 1.1 沿海防护林研究的现状 |
| 1.2 沿海防护林竹林引种研究进展 |
| 1.3 植物抗旱性的研究综述 |
| 1.4 保水剂应用技术研究现状 |
| 1.5 植物抗旱性的综合评价方法 |
| 1.6 拟解决的关键问题 |
| 2 研究内容与方法 |
| 2.1 研究区概况 |
| 2.2 研究材料 |
| 2.3 研究方法 |
| 2.4 数据分析 |
| 3 不同量保水剂处理对竹种抗旱性的影响结果与分析 |
| 3.1 试验期间竹种所处干旱胁迫程度的确定 |
| 3.2 不同量保水剂处理对5个竹种叶绿素含量的影响 |
| 3.3 不同量保水剂处理对5个竹种叶绿素荧光参数的影响 |
| 3.4 不同量保水剂处理对5个竹种叶片电解质渗透率的影响 |
| 3.5 不同量保水剂处理对5个竹种叶片丙二醛(MDA)含量的影响 |
| 3.6 不同量保水剂处理对5个竹种叶片游离脯氨酸含量的影响 |
| 3.7 不同量保水剂处理对5个竹种叶片可溶性蛋白含量的影响 |
| 3.8 不同量保水剂处理对5个竹种叶片可溶性糖含量的影响 |
| 3.9 不同量保水剂处理对5个竹种叶片SOD活性的影响 |
| 3.10 不同量保水剂处理对5个竹种叶片POD活性的影响 |
| 4 不同保水剂与氮肥互作对竹种抗旱性的影响结果与分析 |
| 4.1 不同保水剂与氮肥互作对5个竹种叶绿素含量的影响 |
| 4.2 不同保水剂与氮肥互作对5个竹种叶绿素荧光参数的影响 |
| 4.3 不同保水剂与氮肥互作对5个竹种电解质渗透率的影响 |
| 4.4 不同保水剂与氮肥互作对5个竹种丙二醛(MDA)含量的影响 |
| 4.5 不同保水剂与氮肥互作对5个竹种游离脯氨酸含量的影响 |
| 4.6 不同保水剂与氮肥互作对5个竹种可溶性蛋白含量的影响 |
| 4.7 不同保水剂与氮肥互作对5个竹种可溶性糖含量的影响 |
| 4.8 不同保水剂与氮肥互作对5个竹种SOD含量的影响 |
| 4.9 不同保水剂与氮肥互作对5个竹种POD含量的影响 |
| 5. 5个竹种抗旱性综合评价 |
| 5.1 生理生化指标的因子分析 |
| 5.2 隶属函数分析 |
| 6. 结论与讨论 |
| 6.1 结论 |
| 6.2 讨论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
（6）黄河三角洲盐碱地不同防护林类型的土壤酶活性（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 1 前言 |
| 1.1 土壤酶活性研究进展 |
| 1.1.1 土壤酶的作用 |
| 1.1.2 土壤酶的来源 |
| 1.1.2.1 微生物释放 |
| 1.1.2.2 植物根系分泌 |
| 1.1.2.3 植物残体分泌释放 |
| 1.1.2.4 土壤动物分泌释放 |
| 1.1.3 土壤酶的研究进展 |
| 1.1.3.1 土壤酶研究的发展史 |
| 1.1.3.2 土壤酶活性的研究进展 |
| 1.1.4 土壤酶活性的影响因子 |
| 1.1.4.1 植物 |
| 1.1.4.2 土壤水文特性 |
| 1.1.4.3 土壤养分 |
| 1.1.4.4 土壤微生物 |
| 1.2 盐碱地土壤改良研究进展 |
| 1.2.1 盐碱地分类及分布 |
| 1.2.2 盐碱地土壤改良的研究进展 |
| 1.2.3 黄河三角洲盐碱地研究进展 |
| 1.3 研究中存在的问题 |
| 1.4 本研究的内容 |
| 1.5 本研究的目的和意义 |
| 2 材料与方法 |
| 2.1 研究区概况 |
| 2.2 研究方法 |
| 2.2.1 样地设置 |
| 2.2.2 植被调查 |
| 2.2.2.1 植物生物多样性调查 |
| 2.2.2.2 枯落物蓄积量的调查 |
| 2.2.2.3 根系生物量的调查 |
| 2.3 土壤理化性质调查 |
| 2.3.1 土壤水文特性的测定 |
| 2.3.2 土壤养分含量的测定 |
| 2.4 土壤微生物数量的测定 |
| 2.5 土壤酶活性的测定 |
| 2.6 数据的统计与分析 |
| 2.6.1 生物多样性计算 |
| 2.6.2 主成分分析 |
| 2.6.3 土壤质量评价 |
| 3 结果与分析 |
| 3.1 不同防护林类型的土壤酶活性 |
| 3.1.1 土壤脲酶的活性 |
| 3.1.2 土壤蔗糖酶的活性 |
| 3.1.3 土壤过氧化氢酶的活性 |
| 3.1.4 土壤多酚氧化酶的活性 |
| 3.1.5 土壤酶活性之间的相关性 |
| 3.1.6 小结 |
| 3.2 不同防护林类型土壤酶的影响因子 |
| 3.2.1 土壤水文特性对土壤酶活性的影响 |
| 3.2.1.1 土壤容重和孔隙度 |
| 3.2.1.2 土壤持水和蓄水性能 |
| 3.2.1.3 土壤酶活性与土壤水文特性指标之间的相关性 |
| 3.2.2 不同防护林类型的土壤养分含量对土壤酶活性的影响 |
| 3.2.2.1 土壤养分含量 |
| 3.2.2.2 土壤酶活性与土壤养分含量之间的相关性 |
| 3.2.3 不同防护林类型的土壤微生物数量对土壤酶活性的影响 |
| 3.2.3.1 土壤微生物数量 |
| 3.2.3.2 土壤微生物数量与土壤酶活性的相关性 |
| 3.2.4 土壤根系生物量对土壤酶活性的影响 |
| 3.2.4.1 土壤根系生物量 |
| 3.2.4.2 土壤根系生物量与土壤酶活性的相关性 |
| 3.2.5 小结 |
| 3.2.5.1 不同防护林类型的土壤酶活性的影响因子 |
| 3.2.5.2 土壤酶活性与其影响因子间的相关性 |
| 3.3 不同防护林类型的土壤质量评价 |
| 3.3.1 土壤质量的主成分分析 |
| 3.3.2 土壤质量评价 |
| 3.3.3 小结 |
| 4 讨论 |
| 4.1 土壤酶活性的变化 |
| 4.2 土壤酶活性与土壤因子的相关性 |
| 4.3 土壤酶活性作为评价土壤肥力的参数 |
| 4.4 土壤酶研究展望 |
| 5 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表论文情况 |
（7）苏北沿海防护林造林地土壤理化特性研究（论文提纲范文）
| 致谢 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 资助来源 |
| 1.2 研究背景 |
| 1.3 国内外研究概况 |
| 1.3.1 沿海防护林研究概况 |
| 1.3.1.1 生态经济效益评价的研究 |
| 1.3.1.2 树种的适应性研究 |
| 1.3.1.3 沿海防护林经营措施 |
| 1.3.2 沿海地区土壤研究概况 |
| 1.3.2.1 土壤理化性质的研究 |
| 1.3.2.2 土壤酶及微生物的研究 |
| 1.3.2.3 土壤可蚀性的研究 |
| 1.3.2.4 土壤呼吸作用的研究 |
| 第二章 研究材料与方法 |
| 2.1 研究区自然条件 |
| 2.2 试验地概况 |
| 2.2.1 海头镇海洲湾试验地基本概况 |
| 2.2.2 射阳市幸福大道旁试验地基本概况 |
| 2.2.3 大丰市王竹海堤试验地基本概况 |
| 2.3 研究方法 |
| 2.3.1 林分调查 |
| 2.3.2 土样采集与处理 |
| 2.3.2.1 土样采集 |
| 2.3.2.2 土样处理 |
| 2.3.3 土壤理化指标的测定方法 |
| 2.4 数据分析 |
| 2.5 技术路线 |
| 第三章 结果与分析 |
| 3.1 土壤理化性质 |
| 3.1.1 土壤物理性状 |
| 3.1.1.1 土壤机械组成 |
| 3.1.1.2 土壤容重 |
| 3.1.1.3 总孔隙度 |
| 3.1.1.4 毛管孔隙度 |
| 3.1.1.5 非毛管孔隙度 |
| 3.1.2 土壤化学性质 |
| 3.1.2.1 有机质含量 |
| 3.1.2.2 全氮含量 |
| 3.1.2.3 速效氮含量 |
| 3.1.2.4 速效磷含量 |
| 3.1.2.5 全钾含量 |
| 3.1.2.6 速效钾含量 |
| 3.1.2.7 土壤 PH |
| 3.1.3 土壤理化性质各指标间的相互关系 |
| 3.1.3.1 单相关分析 |
| 3.1.3.2 主成分分析 |
| 3.1.3.3 防护林的改土能力分析 |
| 3.2 沿海防护林土壤含盐量的月动态变化 |
| 3.2.1 地下水状况 |
| 3.2.2 土壤含盐量月动态变化 |
| 3.3 沿海防护林土壤 PH 的月动态变化 |
| 第四章 结论与建议 |
| 4.1 结论 |
| 4.2 建议 |
| 参考文献 |
| 作者简介 |
| 导师简介 |
| 详细中文摘要 |
| 详细英文摘要 |
（8）长江三角洲海岸防护林树种选择与配置模式研究（论文提纲范文）
| 致谢 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 1 国内外研究动态 |
| 1.1 防护林的生理生态特性及生物量研究 |
| 1.1.1 防护林的生理生态特性 |
| 1.1.2 林分生物量 |
| 1.1.3 林分枯枝落叶及其分解 |
| 1.2 沿海环境对防护林的影响研究 |
| 1.2.1 林木对沿海环境的适应性 |
| 1.2.2 水盐对林木生长发育的影响 |
| 1.2.3 环境条件（除水盐外）对林木生长的影响 |
| 1.3 沿海防护林生态和经济效益研究 |
| 1.3.1 降低海岸风速 |
| 1.3.2 调节区域性气候 |
| 1.3.3 降盐增肥 |
| 1.3.4 保持水土 |
| 1.3.5 增加生物多样性 |
| 1.4 沿海防护林林分结构的优化研究 |
| 1.4.1 沿海防护林体系树种的选择 |
| 1.4.2 沿海农田林网结构优化 |
| 1.4.3 海江河堤防护林结构优化 |
| 1.4.4 沿海防护林造林技术研究 |
| 1.5 研究目的和意义 |
| 1.6 研究主要内容 |
| 1.7 技术路线 |
| 2 材料与方法 |
| 2.1 海岸带植被分布特征与现状调查 |
| 2.1.1 调查点概况 |
| 2.1.2 研究方法 |
| 2.2 水盐胁迫下落羽杉等 4 个树种的生长生理反应 |
| 2.2.1 试验材料与设计 |
| 2.2.2 测定方法 |
| 2.3 防护林树种的评价和选择研究 |
| 2.3.1 试验材料与设计 |
| 2.3.2 调查方法 |
| 2.4 海岸带防护林林带模式优化研究 |
| 2.4.1 试验材料与设计 |
| 2.4.2 调查方法 |
| 2.4.3 土壤指标的测定 |
| 2.5 数据处理 |
| 3 海岸带植被分布特征与现状调查 |
| 3.1 海岸带滩涂主要植被群落分布调查 |
| 3.1.1 滩涂主要植被群落类型 |
| 3.1.2 滩涂植被群落特征分析 |
| 3.1.3 滩涂土壤理化性质 |
| 3.1.4 滩涂植被群落的演替规律 |
| 3.2 海岸带防护林现状 |
| 3.2.1 海岸带防护林类型 |
| 3.2.2 海岸带防护林存在的问题 |
| 3.3 小结 |
| 4 水盐胁迫下落羽杉等 4 个树种的生长生理反应 |
| 4.1 水盐胁迫对 4 个树种生长的影响 |
| 4.1.1 水盐胁迫对树种茎、叶的影响 |
| 4.1.2 水盐胁迫对树种苗高的影响 |
| 4.1.3 水盐胁迫对树种地径的影响 |
| 4.1.4 水盐胁迫对树种根系的影响 |
| 4.1.5 水盐胁迫对树种生物量的影响 |
| 4.2 水盐胁迫对 4 个树种生理特性的影响 |
| 4.2.1 水盐胁迫对树种质膜透性的影响 |
| 4.2.2 水盐胁迫对树种叶绿素含量的影响 |
| 4.2.3 水盐胁迫对树种可溶性蛋白含量的影响 |
| 4.2.4 水盐胁迫对树种超氧化物歧化酶(SOD)活性含量的影响 |
| 4.2.5 水盐胁迫对树种丙二醛(MDA)含量的影响 |
| 4.2.6 水盐胁迫对树种游离脯氨酸（Pro）含量的影响 |
| 4.3 水盐胁迫下 4 个树种的抗性综合评价 |
| 4.4 小结 |
| 5 海岸带防护林树种的评价和选择研究 |
| 5.1 海岸带防护林树种选择评价体系的构建 |
| 5.1.1 评价体系的构建原则 |
| 5.1.2 评价体系的构建方法 |
| 5.1.3 指标层的构成 |
| 5.1.4 各层指标的评价方法和标准 |
| 5.1.5 各层指标的权重和计算 |
| 5.2 奉贤树种试验林综合评价 |
| 5.2.1 生长适应性 |
| 5.2.2 生态功能 |
| 5.2.3 景观效应和经济价值 |
| 5.2.4 实验林综合评价结果 |
| 5.3 小结 |
| 6 海岸带防护林林带模式优化研究 |
| 6.1 林地概况 |
| 6.2 林带土壤肥力状况研究 |
| 6.2.1 土壤理化性质分析 |
| 6.2.2 土壤酶活性研究 |
| 6.2.3 土壤肥力各因子的聚类分析 |
| 6.3 林分生长状况研究 |
| 6.3.1 林木生长情况 |
| 6.3.2 林下植被的生长情况 |
| 6.4 小结 |
| 7 结论与讨论 |
| 7.1 结论 |
| 7.1.1 长江三角洲海岸带植被分布特征与现状调查 |
| 7.1.2 水盐胁迫下落羽杉等 4 个树种的生长生理反应 |
| 7.1.3 长江三角洲海岸带防护林树种的评价和选择 |
| 7.1.4 长江三角洲海岸带防护林林带模式优化研究 |
| 7.2 讨论 |
| 7.3 主要创新点 |
| 7.4 研究展望 |
| 参考文献 |
| 摘要 |
| Abstract |
（9）沙地造林黑地膜覆盖保水作用的机理（论文提纲范文）
| 1 黑地膜的材质特性 |
| 2 保温特性 |
| 3 保水特性 |
| 3.1 覆膜能减少土壤水分蒸发量 |
| 3.2 协调作物生长用水和供水矛盾 |
| 4 提高肥料利用率 |
| 5 提高腐殖质酸的利用率 |
| 6 黑地膜覆盖能杀死杂草 |
| 7 提高造林的成活率和生长量 |
| 8 结语 |
（10）上海沿海防护林土壤与林内小气候特征（论文提纲范文）
| 致谢 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 第一章 国内外沿海防护林的研究进展 |
| 1.1 国内研究现状 |
| 1.1.1 小气候环境效应研究 |
| 1.1.2 林带结构和功能优化配置研究 |
| 1.1.3 树种选择和造林方法研究 |
| 1.2 国外研究现状 |
| 1.3 研究目的和意义 |
| 第二章 材料与方法 |
| 2.1 研究地概况 |
| 2.2 试验材料和设计 |
| 2.3 研究方法 |
| 2.3.1 标准地调查 |
| 2.3.2 土壤采集与测定方法 |
| 2.3.3 小气候测定方法 |
| 2.4 试验林分现有状况 |
| 2.4.1 林分生长状况 |
| 2.4.2 林下植被的生长情况 |
| 2.5 数据处理 |
| 第三章 土壤理化性质研究 |
| 3.1 土壤容重 |
| 3.2 土壤含水率 |
| 3.3 土壤孔隙性质 |
| 3.3.1 总孔隙度 |
| 3.3.2 非毛管孔隙度 |
| 3.4 机械组成 |
| 3.5 pH 值 |
| 3.6 有机质 |
| 3.7 全氮 |
| 3.8 土壤磷 |
| 3.8.1 全磷 |
| 3.8.2 有效磷 |
| 3.9 速效钾 |
| 3.10 含盐量 |
| 3.11 土壤抗蚀性 |
| 3.12 土壤因子及草本层物种多样性之间的相互关系 |
| 3.12.1 相关分析 |
| 3.12.2 主成分分析 |
| 3.12.3 多元逐步回归 |
| 第四章 林内小气候特征研究 |
| 4.1 林带对风速的影响 |
| 4.1.1 不同林带内风速比较 |
| 4.1.2 不同时段风速比较 |
| 4.1.3 林带内风速多角度比较 |
| 4.2 林带对气温的影响 |
| 4.2.1 不同林带内空气温度比较 |
| 4.2.2 不同时段林带内空气温度比较 |
| 4.2.3 林带内空气温度多角度比较 |
| 4.3 林带土壤温度研究 |
| 4.3.1 不同林地土壤温度的比较 |
| 4.3.2 不同时段林地土壤温度的比较 |
| 4.3.3 林地土壤温度的多角度比较 |
| 4.4 林带空气湿度研究 |
| 4.4.1 不同林带内空气湿度的比较 |
| 4.4.2 不同时段林带内空气湿度的比较 |
| 4.4.3 林带内空气湿度垂直分层比较 |
| 4.4.4 林带内空气湿度多角度比较 |
| 第五章 结论与讨论 |
| 5.1 结论 |
| 5.2 讨论 |
| 参考文献 |
| 详细摘要 |
四、沙质海岸防护林不同根际覆盖对土壤水分及造林成活率的影响（论文参考文献）
- [1]苏北沿海防护林体系建设的历史研究（1949-2015年）[D]. 亓军红. 南京农业大学, 2019(08)
- [2]辽宁沙质海岸不同覆膜处理对油松造林地土壤物理性质及幼树生长状况的影响[D]. 马成才. 沈阳农业大学, 2017(01)
- [3]辽宁省三种海岸类型典型防护林改良土壤效果的研究[D]. 邢献予. 沈阳农业大学, 2017(01)
- [4]晋西黄土区干旱陡坡微生境改良技术研究[D]. 赵荣玮. 北京林业大学, 2017(04)
- [5]保水剂与氮肥互作对沿海防护竹林抗旱性的影响研究[D]. 郑晶晶. 福建农林大学, 2015(08)
- [6]黄河三角洲盐碱地不同防护林类型的土壤酶活性[D]. 刘云. 山东农业大学, 2013(05)
- [7]苏北沿海防护林造林地土壤理化特性研究[D]. 艾鹏. 南京林业大学, 2012(11)
- [8]长江三角洲海岸防护林树种选择与配置模式研究[D]. 杨东. 南京林业大学, 2012(10)
- [9]沙地造林黑地膜覆盖保水作用的机理[J]. 顾宇书,邢兆凯,高军. 水土保持应用技术, 2010(04)
- [10]上海沿海防护林土壤与林内小气候特征[D]. 张苗. 南京林业大学, 2010(05)