一、奥美拉唑与洛赛克治疗消化性溃疡疗效观察（论文文献综述）
杨恒,杨家越,代耀,赵艳玲,马骁,曾进浩[1]（2021）在《基于Meta分析桥接网络药理学的胃复春治疗消化性溃疡疗效评价及潜在作用机制研究》文中指出目的基于Meta分析和网络药理学,综合评价胃复春联合常规化学药治疗消化性溃疡的疗效,并初步探讨其潜在作用机制。方法通过检索中国知网（CNKI）、万方（Wangfang）、维普（VIP）、中国生物医学文献数据库（CBM）、PubMed、Cochrane Library、Web of Science等数据库,收集胃复春联合常规化学药治疗消化性溃疡的随机对照试验,根据纳入和排除标准对所有文献进行筛选,采用Stata16.0软件进行Meta分析;随后检索TCMSP数据库、BATMAN-TCM数据库,筛选胃复春的化学成分及其作用靶点,并与消化性溃疡疾病靶点映射对比后取得潜在作用靶点,利用生物信息学技术进行分析,初步探讨其作用机制。结果 Meta分析共纳入文献14篇,1885例患者,结果显示,胃复春联用常规化学药治疗消化性溃疡能够提高幽门螺杆菌根除率以及临床疗效,并降低胃泌素水平。网络药理学共得到64种成分、65个共有靶点与160条相关通路,主要涉及核因子-κB（nuclear factor κB,NF-κB）信号通路、晚期糖基化终产物及其受体（advanced glycation end products-receptor for advanced glycation end products,AGE-RAGE）信号通路、肿瘤坏死因子（tumor necrosis factor,TNF）信号通路等。结论胃复春联用常规化学药治疗消化性溃疡可能是通过减轻幽门螺杆菌感染所导致的炎症反应来达到治疗目的。
王昕,张英房,王宏艳[2]（2021）在《奥美拉唑联合凝血酶鼻饲对脑出血合并应激性溃疡患者炎性因子及生活质量的影响》文中进行了进一步梳理目的探讨脑出血合并应激性溃疡患者采用奥美拉唑联合凝血酶鼻饲治疗对炎性因子及生活质量的影响。方法选取2020年5～10收治的脑出血合并应激性溃疡患者200例,按照随机数字表法分成观察组和对照组,每组100例。对照组采用奥美拉唑治疗,观察组采用奥美拉唑联合凝血酶鼻饲治疗,对2组患者炎性因子[肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、白介素-6（IL-6）、白介素-8（IL-8）],双侧大脑中动脉（MCA）、基底动脉（BA）及生活质量进行对比。结果观察组腹痛消失时间、便血消失时间少于对照组,血红蛋白、血小板水平高于对照组,差异均有统计学意义（P<0.05）。2组治疗后TNF-α、IL-6、IL-8水平均有显着下降（P<0.05）,且观察组水平较对照组更低（P<0.05）;观察组患者治疗3、7 d的MCA、BA显着低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;2组治疗后生活质量评分明显提高（P<0.05）,且观察组评分较对照组更高（P<0.05）。结论脑出血合并应激性溃疡患者采用奥美拉唑联合凝血酶鼻饲的方式治疗有显着效果,可缓解炎性反应,提高患者生活质量。
袁耀宗,钱爱华[3]（2021）在《喜迎《中华消化杂志》创刊40周年回眸酸相关性疾病治疗发展》文中认为酸相关性疾病是由于胃酸作用而诱发或导致的一类疾病。随着对这类疾病认识的提高,该类疾病的疾病谱和治疗发生了巨大改变。回眸《中华消化杂志》这40年发表的酸相关性疾病的论文发现,酸相关性疾病的治疗发展主要体现在对发病机制的认识和治疗药物的进展。虽然酸相关性疾病的治疗在这40年内取得了令人瞩目的进展,但未来仍然面临着一些挑战。
李梦博[4]（2020）在《复方奥美拉唑干混悬剂治疗十二指肠溃疡的有效性和安全性研究》文中认为目的:通过随机、双盲双模拟、阳性药平行对照、多中心研究的方法来评价复方奥美拉唑干混悬剂治疗十二指肠溃疡的有效性和安全性。方法:选取240例入组,试验组120例,对照组120例。经筛选后,实际入组人数221例,试验组109例,对照组112例。试验组每日口服复方奥美拉唑干混悬剂（规格:6g/袋,1次/天,1袋/次）,奥美拉唑镁肠溶片模拟剂（规格:20mg/片,1次/天,1片/次）。对照组每日口服复方奥美拉唑干混悬剂模拟剂（规格:6g/袋,1次/天,1袋/次）,奥美拉唑镁肠溶片（洛赛克MUPS;规格:20mg/片;1次/天,1片/次）,所有药物用温开水送服。经过4周药物治疗后,使用随机、双盲双模拟、阳性药平行对照、多中心研究的方法对受试人员进行临床评估。结果:（1）有效性评价:（1）主要疗效指标:胃镜下溃疡愈合率,FAS数据集,试验组为88.46%,对照组为89.29%;PPS数据集,试验组为90.72%,对照组为94.29%。（2）敏感性分析:胃镜下溃疡愈合率,FAS数据集,试验组为97.12%,对照组为91.96%;PPS数据集,试验组为100.00%,对照组为97.14%。（3）次要疗效指标:胃镜下溃疡有效率,FAS数据集,试验组95.05%,对照组96.23%;PPS数据集,试验组94.85%,对照组96.19%。FAS数据集、PPS数据集,试验组、对照组胃镜下溃疡有效率组间差别无统计学意义。（2）安全性评价:（1）不良事件总体发生情况:试验组发生率为35.58%;对照组发生率为32.14%;组间比较差别无统计学意义。不良事件严重程度组间比较差别无统计学意义。（2）不良反应发生情况:试验组发生率为5.77%;对照组发生率为8.04%;组间比较差别无统计学意义。不良反应严重程度组间比较差别无统计学意义。不良反应按各系统器官分类统计,试验组与对照组差别均无统计学意义。（3）生命体征:在研究期间未出现与研究药物相关的生命体征异常有临床意义的改变。体温、心率、呼吸、血压前后差值组间比较差别均无统计学意义。（4）心电图:在研究期间未出现与研究药物相关的心电图检查异常有临床意义的改变。（5）体格检查:在研究期间未出现与研究药物相关的体格检查异常有临床意义的改变。（6）实验室检查:在研究期间,试验组有1例受试者服用研究药物后发生ALT及AST异常升高,且有临床意义,判定为不良反应,程度为轻度,停药后缓解,发生率为0.96%。在研究期间,对照组有1例受试者服用研究药物后发生Cr异常升高,且有临床意义,判定为不良反应,程度为轻度,停药后缓解,发生率为0.89%。结论:复方奥美拉唑干混悬剂治疗十二指肠溃疡,空腹且在至少饭前1小时服用,6g/d（奥美拉唑20mg;碳酸氢钠1680mg）,疗程4周,具有较好的疗效以及安全性。疗效及安全性与奥美拉唑镁肠溶片（洛赛克MUPS,规格:20mg/片）相当,具有广泛的临床应用前景。
廖勤贵[5]（2019）在《奥美拉唑镁肠溶片与注射用奥美拉唑钠治疗消化性溃疡出血疗效与安全性的比较研究》文中认为目的比较奥美拉唑镁肠溶片与注射用奥美拉唑钠治疗消化性溃疡出血的临床疗效及其安全性。方法选取高安市人民医院2016年12月—2017年12月收治的消化性溃疡出血患者50例,采用奇偶法分为参照组与试验组,每组25例。参照组患者给予奥美拉唑镁肠溶片治疗,试验组患者给予注射用奥美拉唑钠治疗,两组均连续治疗7 d。比较两组患者临床疗效、出血停止时间、治疗时间、胃液pH≥6维持时间,并观察两组患者不良反应发生情况。结果两组患者治疗总有效率比较,差异无统计学意义（P>0.05）。试验组出血停止时间长于参照组,胃液pH≥6维持时间短于参照组（P<0.05）。两组患者治疗时间、不良反应发生率比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论奥美拉唑镁肠溶片与注射用奥美拉唑钠治疗消化性溃疡出血的临床疗效相当,均可改善患者临床症状,且安全性较高。
古小阳[6]（2019）在《注射用艾普拉唑钠治疗消化性溃疡出血的临床效果分析》文中进行了进一步梳理目的:确证注射用艾普拉唑钠治疗消化性溃疡出血的疗效及安全性。方法:选取2014年11月至2016年6月我院收治100例消化性溃疡出血患者作为研究对象进行注射用艾普拉唑钠,分层随机,双盲,阳性药物平行对照Ⅲ期临床药物试验,随机将其分为对照组与试验组,其中试验组病例数为60例,对照组病例数40例。两组病例间年龄,性别,身高,体重,两组间过敏史,两组间溃疡及其他胃肠道疾病史,两组间消化道出血史,两组间药物治疗情况,两组间出血病程和疾病诊断,两组间呕血,黑便,血便,出血程度,输血量,两组间食管,胃及十二指肠检查情况和Forrest分级以及幽门螺杆菌感染率,无统计学差异（P>0.05）。对照组给药方式:第1-3天,注射用奥美拉唑钠（洛赛克）（阿斯利康制药有限公司,批号:1403A08,40mg/支）40mg,q12h,用注射用生理盐水配制成每100m1含40mg的药液,用带过滤装置的输液器静脉滴注,30分钟滴完,模拟药:注射用生理盐水,100m1/袋,首剂时一次性使用。试验组给药方式:第1-3天,注射用艾普拉唑钠（丽珠集团丽珠制药厂,批号:S140601,10mg/支）10mg,q24h,首剂加倍,用注射用生理盐水配制成每100ml含10mg的药液,用带过滤装置的输液器静脉滴注,30分钟滴完,模拟药:注射用生理盐水,100ml/袋,q24h,与注射用艾普拉唑钠间隔12小时使用。比较两组患者72h小时内镜下总止血率,72h低危及高危患者止血率,以及药物安全性。结果:72h总体人群止血率比较试验组有效率93.33%,对照组有效率87.5%;72h低危人群止血率比较试验组有效率94.87%,对照组有效率90.47%;72h高危人群止血率比较试验组有效率90.47%,对照组有效率84.21%;试验组患者有效率明显高于对照组,差异有统计学意义（p<0.05）。不良反应发生率试验组为3.33%,对照组为6.0000%,组间发生率经Fisher直接概率法比较差别有统计学差异（P=0.0427）;白细胞降低发生率试验组为1.67%,对照组为5.00%,组间有统计学差异（P=O.0284）。结论:注射用艾普拉唑钠10mg每日1次,首剂加倍,静脉滴注,连续3天给药治疗,治疗消化性溃疡出血,较奥美拉唑钠40mg,每日2次静脉滴注标准治疗方案疗效好,且安全性良好。但本试验参与病例数有限,且为多中心试验的一部分,故说服力有限,需待多中心试验结果进一步证实艾普拉唑的疗效及安全性能是否真的要比奥美拉唑要强。且参与本试验研究的对照药物只有奥美拉唑,缺乏其他质子泵抑制剂,故以后的临床研究可适当增加其他类型质子泵抑制剂作为对照组以此来验证其疗效优势,并且本试验只针对消化性溃疡出血的治疗,对于其他酸相关疾病尚无治疗研究。为充分说明其疗效优越性以后的临床研究可适当扩展至其他酸相关疾病。
陈凯[7]（2019）在《柴郁调胃汤治疗消化性溃疡肝胃不和证的临床疗效观察》文中认为目的:观察柴郁调胃汤治疗消化性溃疡肝胃不和证的临床疗效,为临床治疗消化性溃疡肝胃不和证提供新的有效的方剂。方法:选取符合消化性溃疡肝胃不和证患者64例,随机分为实验组和对照组,每组各32例,在研究过程中,因相关患者未按规定服用药物,将治疗组中不符合要求的2例予以剔除,对照组中剔除2例,最终得到60例;分别为实验组30例,对照组30例;对照组予以西医对症支持治疗,实验组在对照组基础上加入柴郁调胃汤。治疗后观察两组中医证候、电子胃镜的变化情况,同时评价治疗过程中的安全性。结果:（1）中医证候的比较:两组治疗后中医症状总积分均较治疗前下降,说明两组均能改善患者胃脘胀满或疼痛、两胁胀满、心烦、嗳气、情志不畅、叹息等症状,实验组改善胃脘疼痛或胀满、情志不畅、叹息方面疗效优于对照组（p<0.05）,在改善两胁胀满、心烦、嗳气方面两组无显着差异（p>0.05）;实验组中医证候疗效总有效率为100%,对照组为83.33%,实验组优于对照组（P<0.05）。（2）胃镜结果比较:实验组溃疡总有效率为93.3%,对照组为90%。两组无显着差异（p>0.05）;（3）安全性方面:两组患者治疗前后血常规、肝肾功能及心电图等安全性检测无异常变化,未见过敏反应,也无与中药有关的不良反应,说明本次临床治疗的安全性,便于临床推广。结论:柴郁调胃汤联合对症支持治疗消化性溃疡A1、A2期肝胃不和证患者,对于胃脘疼痛或胀满、情志不畅及叹息方面疗效显着,能改善患者主观感受,提高患者生活质量,且中医中药具备不良反应少、安全有效等西医所不具备的优势。有广阔的应用背景。观察结果显示柴郁调胃汤治疗A1、A2期消化性溃疡肝胃不和证安全有效。
何小静,李英,杨晓蓉,叱晓宁,温馨[8]（2019）在《内镜下止血联合不同剂量奥美拉唑治疗老年消化性溃疡出血的效果观察》文中研究表明目的探讨内镜下止血联合不同剂量奥美拉唑治疗老年消化性溃疡出血的临床效果。方法纳入2017年6月至2018年10月陕西省人民医院收治的老年消化性溃疡出血患者120例,按随机数字表法分为A组、B组、C组,各40例。三组患者均行内镜下止血治疗,在此基础上,A组患者静脉推注20 mg奥美拉唑,B组静脉推注40 mg奥美拉唑,C组静脉推注80 mg奥美拉唑,治疗1疗程后,比较三组临床疗效。结果三组分别经不同剂量奥美拉唑治疗后,C组临床总有效率为95. 00%,显着高于A组（62. 50%）、B组（72. 50%）,差异均有统计学意义（P <0. 01）。治疗前,三组空腹胃液pH值比较差异无统计学意义（P> 0. 05）;治疗24 h后,三组空腹胃液pH值均较治疗前明显升高,C组空腹胃液pH值显着高于A组、B组（P <0. 01）;治疗48 h后,三组空腹胃液pH值较治疗24 h显着升高,C组显着高于A组、B组（P <0. 01）。B组、C组出血时间、住院时间显着短于A组,而C组出血时间、住院时间显着短于B组（P均<0. 01）。C组治疗后再出血率为2. 50%,显着低于A组（22. 50%）、B组（20. 00%）,差异均有统计学意义（P <0. 01）。A组、B组、C组药物不良反应发生率分别为5. 00%、7. 50%、7. 50%,差异无统计学意义（P> 0. 05）。结论内镜下止血联合大剂量奥美拉唑治疗老年消化性溃疡出血临床疗效显着,可短时间内提高空腹胃液pH值及止血效果,缩短治疗时间,减少再出血发生率,且药物不良反应少,值得临床推广应用。
施彦卿,刘申颖,谢敏华,张娟,王细金,蔡长春,叶向荣[9]（2018）在《洛赛克与奥美拉唑治疗消化性溃疡的临床疗效分析》文中研究说明目的探讨洛赛克与奥美拉唑治疗消化性溃疡的临床疗效。方法选取2017年1月-2018年1月于九江学院附属医院住院的消化性溃疡患者64例。按照随机数字表方法,随机分为病例组和对照组各32例。两组患者均给予一般营养对症支持治疗,对照组给予奥美拉唑静点,病例组给予洛赛克静点。观察2组患者的临床疗效。结果 （1）治疗后,对照组有效率为81.25%,病例组有效率为96.88%,两组比较,P<0.05,差异有统计学意义;（2）对照组发生药物不良反应4例（12.50%）,病例组药物不良反应3例（9.38%）,两组比较,P>0.05,差异无统计学意义。（3）随访1个月后复查胃镜,病例组溃疡复发率为3.12%（1/32）,对照组复发率为18.75%（6/32）,两组比较,P<0.05,差异有统计学意义。结论洛赛克治疗消化性溃疡的疗效优于奥美拉唑,安全性和稳定性较高,值得临床推广。
刘永辉,曾佩佩,高玉广[10]（2018）在《奥美拉唑预防卒中后应激性溃疡出血疗效的Meta分析》文中指出目的系统评价奥美拉唑预防卒中后患者应激性溃疡出血（stress ulceration and bleeding,SUB）的疗效,及其与H2受体阻滞剂（histamine-2 receptor antagonists,H2RA）疗效的对比。方法计算机检索Cochrane、Pub Med、Embase、CNKI、Wan Fang和VIP。纳入奥美拉唑预防卒中后SUB的随机对照试验,对纳入的研究采用Rev Man 5.2软件进行Meta分析。结果共纳入17个随机对照试验（1739例患者）。Meta分析结果显示:预防性使用奥美拉唑能降低卒中后SUB的发生率[比值比（odds ratio,OR）0.1,95%可信区间（confidence interval,CI）0.060.14,P<0.00001];奥美拉唑降低卒中后患者SUB的发生率效果优于H2RA（OR 0.24,95%CI 0.150.38,P<0.00001）;奥美拉唑可降低卒中后患者的病死率（OR 0.17,95%CI 0.090.33,P<0.00001）。结论现有证据表明,预防性使用奥美拉唑,能降低卒中后患者SUB的发生率与病死率,且其效果优于H2RA。
二、奥美拉唑与洛赛克治疗消化性溃疡疗效观察（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、奥美拉唑与洛赛克治疗消化性溃疡疗效观察（论文提纲范文）
（1）基于Meta分析桥接网络药理学的胃复春治疗消化性溃疡疗效评价及潜在作用机制研究（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 Meta分析方法 |
| 1.1.1 文献检索策略 |
| 1.1.2 文献纳入标准 |
| 1.1.3 文献排除标准 |
| 1.1.4 结局指标 |
| 1.1.5 数据提取与质量评价 |
| 1.1.6 统计学方法 |
| 1.2 网络药理学方法 |
| 1.2.1 胃复春化学成分的收集 |
| 1.2.2 化学成分对应靶点库和消化性溃疡疾病靶点库的构建 |
| 1.2.3 蛋白互作（protein-protein interactions,PPI）网络的构建与分析 |
| 1.2.4 基因本体论（gene ontology,GO）生物分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 Meta分析结果 |
| 2.1.1 纳入文献基本情况 |
| 2.1.2 偏倚风险评价 |
| 2.1.3 幽门螺杆菌根除率的Meta分析结果 |
| 2.1.4 临床疗效的Meta分析结果 |
| 2.1.5 胃泌素水平的Meta分析结果 |
| 2.1.6 安全性评价 |
| 2.1.7 发表偏倚分析 |
| 2.2 网络药理学结果 |
| 2.2.1 胃复春化学成分的筛选 |
| 2.2.2化学成分靶点与消化性溃疡疾病相关靶点的检索结果 |
| 2.2.3 PPI网络的构建与分析结果 |
| 2.2.4 GO生物分析与KEGG通路分析 |
| 3 讨论与分析 |
| 3.1 研究意义 |
| 3.2 临床疗效分析 |
| 3.3 作用机制分析 |
| 3.4 不足与局限性 |
| 4 结论 |
（2）奥美拉唑联合凝血酶鼻饲对脑出血合并应激性溃疡患者炎性因子及生活质量的影响（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 纳入与排除标准 |
| 1.2.1 纳入标准[3]: |
| 1.2.2 排除标准: |
| 1.3 治疗方法 |
| 1.3.1 对照组: |
| 1.3.2 观察组: |
| 1.4 观察指标 |
| 1.5 统计学分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 2组临床指标比较 |
| 2.2 2组炎性因子水平比较 |
| 2.3 2组脑血流平均峰流速度比较 |
| 2.4 2组生活质量比较 |
| 3 讨论 |
（4）复方奥美拉唑干混悬剂治疗十二指肠溃疡的有效性和安全性研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 综述 |
| 1.1 开题的科学根据 |
| 1.1.1 背景和意义 |
| 1.1.2 消化性溃疡的机制 |
| 1.1.3 幽门螺杆菌的研究现状 |
| 1.1.4 十二指溃疡的治疗情况 |
| 1.2 复方奥美拉唑的研究现状 |
| 1.2.1 复方奥美拉唑干混悬剂 |
| 1.2.2 药效学研究 |
| 1.3 复方奥美拉唑在临床研究中的应用 |
| 1.3.1 奥美拉唑对CYP450影响 |
| 1.3.2 奥美拉唑治疗胃溃疡的研究 |
| 1.3.3 奥美拉唑对萎缩性胃炎的研究 |
| 1.3.4 奥美拉唑在上消化道出血中的应用 |
| 1.3.5 奥美拉唑不良反应研究 |
| 第2章 前言 |
| 第3章 试验设计 |
| 3.1 试验总体设计及方案描述 |
| 3.1.1 对照药选择的依据 |
| 3.1.2 适应症范围及确定的依据 |
| 3.2 研究对象的选择 |
| 3.2.1 诊断依据 |
| 3.2.2 内镜下诊断与分期 |
| 3.2.3 入选标准 |
| 3.2.4 排除标准 |
| 3.2.5 剔除标准 |
| 3.2.6 样本量确定 |
| 3.3 试验过程 |
| 3.3.1 试验药物 |
| 3.3.2 给药方案 |
| 3.3.3 试验药物剂量选择依据 |
| 3.3.4 随机分组方法 |
| 3.3.5 伴随治疗 |
| 3.3.6 幽门螺杆菌感染的治疗 |
| 3.3.7 治疗依从性 |
| 3.4 试验步骤 |
| 3.4.1 知情同意 |
| 3.4.2 筛选期:访视1(-5~0天) |
| 3.4.3 治疗期:访视2(第2周±3天) |
| 3.4.4 治疗期:访视3(第4周±3天) |
| 3.5 有效性和安全性指标 |
| 3.5.1 有效指标及疗效评定标准 |
| 3.5.2 安全性指标及评价标准 |
| 3.6 统计处理方案 |
| 3.6.1 统计分析人群 |
| 3.6.2 统计软件 |
| 3.6.3 统计分析一般原则 |
| 3.6.4 统计分析内容和方法 |
| 3.6.5 安全性评价 |
| 3.6.6 治疗依从性 |
| 第4章 结果 |
| 4.1 受试者描述 |
| 4.1.1 依从性(FAS) |
| 4.2 合并用药 |
| 4.3 有效性评价 |
| 4.3.1 分析数据集 |
| 4.3.2 疗效评价 |
| 4.3.3 主要症状消失时间 |
| 4.3.4 有效性小结 |
| 4.3.5 敏感性小结 |
| 4.4 安全性评价(SS) |
| 4.4.1 不良事件 |
| 4.4.2 严重不良事件 |
| 4.4.3 体格检查 |
| 4.4.4 实验室检查 |
| 4.4.5 安全性小结 |
| 第5章 分析与讨论 |
| 5.1 有效性评价 |
| 5.1.1 主要疗效指标 |
| 5.1.2 主要疗效指标——敏感性分析 |
| 5.1.3 次要疗效指标 |
| 5.2 安全性评价 |
| 5.2.1 不良反应 |
| 5.2.2 严重不良事件 |
| 5.2.3 生命体征、心电图、体格检查 |
| 5.2.4 实验室检查 |
| 第6章 结论 |
| 参考文献 |
| 缩略语词汇表 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
（5）奥美拉唑镁肠溶片与注射用奥美拉唑钠治疗消化性溃疡出血疗效与安全性的比较研究（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 纳入与排除标准 |
| 1.2 一般资料 |
| 1.3 方法 |
| 1.4 观察指标 |
| 1.5 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 临床疗效 |
| 2.2出血停止时间、治疗时间、胃液pH≥6维持时间 |
| 2.3 不良反应 |
| 3 讨论 |
（6）注射用艾普拉唑钠治疗消化性溃疡出血的临床效果分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 前言 |
| 1.1 消化性溃疡出血的概述 |
| 1.1.1 消化性溃疡及其出血的简单阐述 |
| 1.1.2 消化性溃疡及消化性溃疡出血的病因与发病机制 |
| 1.1.3 消化性溃疡出血的临床表现 |
| 1.1.4 消化性溃疡出血的诊断 |
| 1.1.5 消化性溃疡出血的治疗 |
| 1.2 艾普拉唑的概述 |
| 1.2.1 艾普拉唑的介绍 |
| 1.2.2 艾普拉唑的临床研究 |
| 第二章 研究目的 |
| 第三章 研究对象与方法 |
| 3.1 研究对象 |
| 3.2 实验试剂与主要仪器 |
| 3.2.1 实验试剂 |
| 3.2.2 主要仪器 |
| 3.3 实验方法与步骤 |
| 3.3.1 给药方式 |
| 3.3.2 研究期间可以使用的药物和治疗方法 |
| 3.3.3 研究期间受试者治疗无效或紧急情况的处理方法 |
| 3.4 试验流程及观察指标 |
| 3.4.1 筛查期d0 |
| 3.4.2 静脉治疗期d1-d3 |
| 3.4.3 静脉治疗结束期d4 |
| 3.4.4 开放口服随访期d7 |
| 3.4.5 临床观察指标 |
| 3.4.6 实验室观察指标 |
| 3.4.7 不良事件 |
| 3.4.8 不良事件的观察 |
| 3.4.9 疗效评定 |
| 第四章 统计学处理 |
| 4.1 统计分析数据集选择 |
| 4.2 统计分析方法 |
| 第五章 实验结果 |
| 第六章 讨论 |
| 第七章 结论 |
| 第八章 局限性和进一步研究方向 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（7）柴郁调胃汤治疗消化性溃疡肝胃不和证的临床疗效观察（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 英文缩略词表 |
| 引言 |
| 第一部分 临床资料 |
| 1.1 病例选择 |
| 1.2 诊断标准 |
| 1.2.1 中医证候诊断标准 |
| 1.2.2 西医诊断标准 |
| 1.2.3 病例纳入标准 |
| 1.2.4 病例排除标准 |
| 1.2.5 病例剔除、脱落及中止标准 |
| 第二部分 研究方法 |
| 2.1 病例分组 |
| 2.2 治疗方案 |
| 2.3 观测项目与指标 |
| 2.3.1 观测指标 |
| 2.3.2 疗效评定标准 |
| 2.4 统计学处理 |
| 第三部分 结果与分析 |
| 3.1 病例收集情况 |
| 3.2 一般资料可比性分析 |
| 3.3 两组患者临床结果比较 |
| 第四部分 讨论 |
| 1.现代医学对消化性溃疡的认识和研究进展 |
| 2.传统医学对消化性溃疡的认识 |
| 3.导师对本病的认识 |
| 4.柴郁调胃汤组成及现代药理学研究 |
| 5.研究结果讨论分析 |
| 第五部分 结论 |
| 1.结论 |
| 2.问题及展望 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 附录A:临床观察表 |
| 附表A1.临床研究知情同意书 |
| 附表A2.柴郁调胃汤临床观察表 |
| 附录B:综述 |
| 参考文献 |
（8）内镜下止血联合不同剂量奥美拉唑治疗老年消化性溃疡出血的效果观察（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 入选标准 |
| 1.2.1 纳入标准 |
| 1.2.2 排除标准 |
| 1.3 治疗方法 |
| 1.4 观察指标 |
| 1.5 疗效评定 |
| 1.6 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 三组临床疗效比较 |
| 2.2 三组治疗前后空腹胃液pH值比较 |
| 2.3 三组止血时间、住院时间及再出血率比较 |
| 2.4 三组药物不良反应发生情况比较 |
| 3 讨论 |
（9）洛赛克与奥美拉唑治疗消化性溃疡的临床疗效分析（论文提纲范文）
| 0 引言 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 治疗方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 疗效及判定标准[3-4] |
| 1.5 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 2.1 2组治疗后临床疗效比较 |
| 2.2 不良反应发生情况 |
| 2.3 2组随访复发情况 |
| 3 讨论 |
（10）奥美拉唑预防卒中后应激性溃疡出血疗效的Meta分析（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 纳入与排除标准 |
| 1.1.1 研究类型 |
| 1.1.2 研究对象 |
| 1.1.3 干预措施 |
| 1.1.4 结局指标 |
| 1.2 检索策略 |
| 1.3 资料的提取和方法学质量评价 |
| 1.4 统计分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 文献检索结果 |
| 2.2 纳入试验的质量评价及一般情况 |
| 2.3 疗效比较 |
| 2.3.1 奥美拉唑+常规治疗vs常规治疗 |
| 2.3.1. 1 SUB的发生率 |
| 2.3.1. 2 病死率 |
| 2.3.2 奥美拉唑+常规治疗SUB的发生率与H2RA+常规治疗比较 |
| 3 讨论 |
四、奥美拉唑与洛赛克治疗消化性溃疡疗效观察（论文参考文献）
- [1]基于Meta分析桥接网络药理学的胃复春治疗消化性溃疡疗效评价及潜在作用机制研究[J]. 杨恒,杨家越,代耀,赵艳玲,马骁,曾进浩. 中草药, 2021(21)
- [2]奥美拉唑联合凝血酶鼻饲对脑出血合并应激性溃疡患者炎性因子及生活质量的影响[J]. 王昕,张英房,王宏艳. 河北医药, 2021(14)
- [3]喜迎《中华消化杂志》创刊40周年回眸酸相关性疾病治疗发展[J]. 袁耀宗,钱爱华. 中华消化杂志, 2021(02)
- [4]复方奥美拉唑干混悬剂治疗十二指肠溃疡的有效性和安全性研究[D]. 李梦博. 河南科技大学, 2020(06)
- [5]奥美拉唑镁肠溶片与注射用奥美拉唑钠治疗消化性溃疡出血疗效与安全性的比较研究[J]. 廖勤贵. 临床合理用药杂志, 2019(21)
- [6]注射用艾普拉唑钠治疗消化性溃疡出血的临床效果分析[D]. 古小阳. 南方医科大学, 2019(09)
- [7]柴郁调胃汤治疗消化性溃疡肝胃不和证的临床疗效观察[D]. 陈凯. 湖南中医药大学, 2019(02)
- [8]内镜下止血联合不同剂量奥美拉唑治疗老年消化性溃疡出血的效果观察[J]. 何小静,李英,杨晓蓉,叱晓宁,温馨. 现代消化及介入诊疗, 2019(02)
- [9]洛赛克与奥美拉唑治疗消化性溃疡的临床疗效分析[J]. 施彦卿,刘申颖,谢敏华,张娟,王细金,蔡长春,叶向荣. 世界最新医学信息文摘, 2018(A5)
- [10]奥美拉唑预防卒中后应激性溃疡出血疗效的Meta分析[J]. 刘永辉,曾佩佩,高玉广. 中国卒中杂志, 2018(06)
标签：消化性溃疡论文; 奥美拉唑论文; 对照组论文; 注射用奥美拉唑钠论文; 奥美拉唑镁肠溶片论文;